Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Алисина М.В. по доверенности Тимохина С.И. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Алисина М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года по дела по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Алисину М.В. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, об обязании передать недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года удовлетворены требования ООО " "данные изъяты"" к Алисину М.В. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, об обязании передать недвижимое имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

01.12.2012 Алисин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года, ссылаясь на то, что на стадии исполнения решения суда он обратился в государственные учреждения для определения границ зоны санитарной охраны -1 артскважин с насосной и водонапорной башней по адресу: "адрес". Однако у бывшего собственника имущественного комплекса ОО " "данные изъяты"" и в Федеральном агентстве по недропользованию РФ ФБУ "Территориальный фонд информации по Центральному федеральному округу" филиал по Тульской области документов о наличии зоны санитарной

охраны -1 на артскважины не имеется. Зона санитарной охраны -1 определена Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами САНПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными 26.02.2002г. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест". Артскважина с насосной и водопроводной башей по адресу: "адрес", не является источником питьевого водоснабжения, а имеет техническое назначение. В соответствии с указанными правилами организации зоны санитарной охраны должна предшествовать работа по разработке ее проекта, определению границ зоны и составляющих ее поясов, при наличии положительного заключения санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, акта о выборе площадки. Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий. Однако согласно письму главного государственного санитарного врача в "адрес" данная артскважина не состоит на их учете как источник питьевого водоснабжения, информации о согласовании проекта зоны санитарной охраны скважины и использования ее для питьевого водоснабжения не имеется. Доказательств о наличии зоны санитарной охраны на земельном участке, на котором расположены артскважина с насосной и водонапорной башней, стороной истца суду не представлено. Кроме того, для технического использования воды из данных скважин необходимо получение лицензии. О наличии указанных обстоятельств Алисину М.В. стало известно лишь в 2012 году. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В судебное заседание заявитель Алисин М.В., его представители по доверенностям Тимохин С.И. и Трофимов О.Ю. не явились, извещены судом.

Представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"" по доверенности Быков Ф.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года, указав, что изложенные в заявлении обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, новых или вновь открывшихся обстоятельств в заявлении Алисиным М.В. не приведено. Указанные в заявлении доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Артскважина была принята в эксплуатацию в 1984 году. Доводы о том, что артскважины не зарегистрированы, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"" - генеральный директор Калитин А.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года Алисину М.В. отказано в пересмотре решения Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Алисин М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей Алисина М.В. по доверенности Трофимова О.Ю., Тимохина С.И., возражения представителей ООО " "данные изъяты"" - генерального директора Калитина А.В., по доверенности Куткова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены. Суд решил:

внести в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Алисиным М.В., следующие изменения:

пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя", а "Покупатель" принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1 066,7 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N; I, 2 этаж - N; II, лит.А, А1, а, условный номер N,

- артезианская скважина с насосной и водопроводной башней, лит.А7, I, II, XII, инвентарный номер N, условный номер N, общей площадью 21,1 кв.м.

Вышеуказанное имущество принадлежит "Продавцу" на праве собственности и расположено по адресу: "адрес".

Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: "Продавец" обязуется передать "Покупателю" в собственность:

- "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3 154 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"".

- часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5 701 кв.м, расположенную под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны - 1 (ЗСО - 1) первого пояса).

Обязать Алисина М.В. передать ООО " "данные изъяты"" недвижимое имущество согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных изменений.

Зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества от Алисина М.В. к ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Алисиным М.В. (с учетом изменений) на:

- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь

1 066,7 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N; I, 2 этаж - N. II, лит.А, А1, а, условный номер N,

- артезианскую скважину с насосной и водопроводной башней, лит.А7, I, II, XII, инвентарный номер N, условный номер N, общей площадью 21,1 кв.м,

- "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3 154 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты",

- часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5 701 кв.м, расположенную под артезианской скважиной с насосной и водопроводной башней в пределах границ зоны строгого режима (Зона санитарной охраны -1 (ЗСО-1) первого пояса),

расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с Алисина М.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 12 января 2012 года в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 28.07.2011 года исправлены допущенные описки: вместо слов "артезианская скважина с насосной и водонапорной башней, лит.А7, I, II, XII, инвентарный номер N, условный номер N, общей площадью 21,1 кв.м" указать "артезианская скважина с насосной и водонапорной башней, лит.А7, I, II, XII, инвентарный номер N, условный номер N, общей площадью 21,1 кв.м".

Определением судьи Тульского областного суда от 02 октября 2012 года Алисину М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, материалы гражданского дела возвращены в Алексинский городской суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Алисину М.В. в пересмотре решения суда от 28.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Алисина М.В. не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Алисина М.В., поскольку эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к переоценке истцом исследованных при рассмотрении дела доказательств и ссылке на новые доказательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Алисина М.В. по доверенности Тимохина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи