Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1007

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Острикова А.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающей в интересах Перекатовой Е.В., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающая в интересах Перекатовой Е.В., обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными пунктов 24 и 25 кредитного договора; взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Прекатовой Е.В. убытков в виде оплаты страхового взноса в сумме " ... " руб. и незаконно полученных процентов в сумме " ... " руб. " ... " коп; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.; компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп.

МОО ЗПП "Потребконтроль" просила взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых 50 % в размере " ... " руб. " ... " коп. взыскать в пользу потребителя Перекатовой Е.В., 50 % в размере " ... " руб. " ... " коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль".

Кроме того, взыскать в свою пользу с ООО "ХКФ Банк" судебные расходы на отправку претензии в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Перекатовой Е.В., как заемщиком, и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", как кредитором, заключен договор N, в соответствии с п. 23 данного договора, банк предоставил истцу кредит на общую сумму " ... " руб ... состоящий из страхового взноса на личное страхование " ... " руб. (п. 24), страхового взноса по страхованию на случай потери работы - " ... " руб. (п.25), сумма к выдаче по кредиту составила " ... " руб., процентная ставка 69,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 102,05% годовых (п. 32).

Заемщик свою подпись не поставила в пункте 46 договора, тем самым выразив несогласие быть застрахованным у страховщика. Несмотря на это, банк включил сумму страхового взноса в общую стоимость кредита, навязав заемщику дополнительную услугу.

Кроме того, банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и на сумму страховой премии в размере " ... " руб. " ... " коп. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... ".

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Ивлев А.А. исковые требования уточнил. Указал, что, поскольку, согласно выписке по счету заемщика Перекатовой Е.В., сумму кредита она погасила ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов на страховую премию, полученную ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. х 69,90% х 74 дня: 360 дней). Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на незаконно удерживаемую ответчиком сумму " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. + " ... " руб. " ... " коп.) составляют " ... " руб. " ... " коп., сумма неустойки " ... " руб. " ... " коп., сумма штрафа " ... " руб. " ... " коп.

Истец Перекатова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.

В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение договора между банком и истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Перекатова Е.В. согласилась с условиями кредитного договора и взяв обязательство их выполнения. Банк предоставляет кредиты на оплату и страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита Перекатовой Е.В. не зависело от согласия заемщика на страхование рисков.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2013 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающей в интересах Перекатовой Е.В., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк":

в пользу Перекатовой Евгении Владимировны убытки в сумме " ... " руб. " ... " коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. " ... " коп., неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп.

в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп., в возмещение судебных расходов " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающей в интересах Перекатовой Е.В ... Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственная пошлина в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Остриков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения Перекатовой Е.В., представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающей в интересах Перекатовой Евгении Владимировны, по доверенности Кутового П.А., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление в совокупности следующих банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Перекатовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о предоставлении кредита, с личным страхованием и страхованием от потери работы, в связи с заключением которого открыт счет N.

В соответствии с п.23 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцу Перекатовой Е.В., составляет " ... " руб., состоящей из сумм: страхового взноса на личное страхование " ... " руб. (п. 24), страхового взноса от потери работы " ... " руб. (п.25), сумма к выдаче " ... " руб. Согласно п. 32 договора денежные средства выданы по ставке - 69,90 %, полная сумма кредита - 102,05% годовых.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Исходя из изложенного, ссылки представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Острикова А.Н. на свободу волеизъявления Перекатовой Е.В. на заключение данного кредитного договора со включением банком в текст договора, изложенном на стандартном бланке, оспариваемых пунктов NN24,25 о внесении Перекатовой Е.В. страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы, правомерными признаны быть не могут.

Перекатова Е.В. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силуч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на подключение к программе страхования Перекатовой Е.В., поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потребитель был ограничен в выборе страховой компании, поскольку в условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов, памятках застрахованному и других документах, указано на подключение заемщика к программе коллективного страхования.

Допустимых и достоверных доказательств возможности заключения Перекатовой Е.В. с банком кредитного договора без условий о личном страховании, а также со страхованием от потери работы, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Кроме того, пункты 24 и 25 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года предусматривают обязанность заемщика до момента предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

В соответствии со справкой по движению операций по текущему счету банка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Перекатовой Е.В. произведены выплаты страховых взносов по условиям личного страхования в сумме " ... " руб. и страхования финансовых рисков от потери работы " ... " руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из данного кредитного договора, он является потребительским, без поручителя, интересы кредитора по данному договору обеспечены неустойкой за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ч.1 ст. 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, пункты 24 и 25 кредитного договора правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам о страховании жизни и потери работы, обоснованно взысканы с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. В связи с чем, исковые требований обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 34098 рублей 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными относительно действительности оспариваемых частей договора, поскольку стороны достигли по ним соглашения и добровольно подписали оспариваемый договор, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части.

Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

То, что спорные положения кредитного договора нарушают закон и ущемляют права потребителя, подтверждается установленными выше обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В этой связи не вызывает сомнений в своей правильности и вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, так как не противоречит положениям гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, разрешая спор, проверил все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Острикова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи