Решение Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 12-34

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Михалева А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около "адрес" Михалев А.Ю., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДСП ГИБДД УМВД по Тульской области в отношении Михалева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2013 года Михалев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Михалев А.Ю. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Михалева А.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Романенкова А.М., судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Михалев А.Ю., управляя автомобилем МАРКА (маршрутное такси), государственный регистрационный знак N, на "адрес" осуществлял посадку пассажиров. Когда пассажир В.Т.А. входила в указанный автомобиль, ФИО7 стал закрывать работающую в автоматическом режиме дверь, в результате В.Т.А. не успела войти в салон автомобиля, однако ее рука оказалась зажатой дверью автомобиля. Затем автомобиль под управлением Михалев А.Ю. начал движение, потащив В.Т.А. за собой, отчего она впоследствии упала.

Михалев А.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С полученными повреждениями В.Т.А. была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Обстоятельства нарушения Михалевым А.Ю. требований п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями потерпевшей В.Т.А.

Вышеуказанные доказательства, в т.ч. объяснение потерпевшей В.Т.А., судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоблюдении Михалевым А.Ю. требований п. 2.5 Правил дорожного движения, и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судьей являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов (ч 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Другие доводы жалобы Михалева А.Ю., в т.ч. о том, что В.Т.А. были получены телесные повреждения при иных обстоятельствах, что падение В.Т.А. не связано с движением автомобиля под его управлением, также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в вынесенном по делу постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.

Административное наказание назначено Михалеву А.Ю. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2013 года оставить без изменения, жалобу Михалева А.Ю. без удовлетворения.

Судья