Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1095

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевского В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску Ковалевского В.А. к Смирнову С.В. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский В.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о признании за ним права собственности на квартиру "адрес".

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смирновым С.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 3 договора стоимость спорной квартиры определена в "данные изъяты" руб., которые им до подписания сделки были полностью переданы ответчику. Договор купли-продажи квартиры был ими подписан в присутствии сотрудника Ленинского отдела Управления Росреестра по Тульской области, при этом Смирнов С.В. никаких претензий по поводу заключаемой сделки не высказывал. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, документы были сданы на регистрацию.

Однако позже ответчик написал заявление об отказе от проведения госрегистрации права на проданную квартиру. При этом отказался объяснить причину такого поведения, на его требования вернуть деньги ответил отказом.

До настоящего времени Смирнов С.В. проживает в спорной квартире, отказывается ее освобождать от своих вещей, чем чинит ему препятствия в реализации прав собственника.

В судебном заседании истец Ковалевский В.А., его представитель по доверенности Ватанская О.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". У него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

В январе 2012 г. к нему обратился человек по имени Руслан с требованием по оплате долга за коммунальные услуги, на что он (ответчик) пояснил, что возможности погасить долг у него не имеется. Руслан предложил совершить сделку по обмену его квартиры на квартиру с меньшей площадью, при этом заплатить долг, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Руслан позвонил и предложил подойти к ТОРЦу, где он впервые увидел Ковалевского В.А., который его квартиру никогда не осматривал. Выйдя после заключения договора купли-продажи квартиры из ТОРЦа, они сели в машину, в которой присутствовали он, Руслан, Ковалевский В.А. и водитель. В машине он получил "данные изъяты" руб., которые после передал Руслану. По просьбе Руслана в расписке ответчик указал, что им получена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., после чего истец и Руслан вышли из машины и о чем-то между собой разговаривали. Руслан пообещал ему (ответчику) заплатить за него кредит в Торговом центре "Ленинский" в размере "данные изъяты" руб. и отдал ему на руки "данные изъяты" руб., на остальные пообещал подыскать ему другую квартиру. До настоящего времени квартиры в обмен на его не предложено и денежные средства не возвращены. Поняв, что его обманули, он отменил регистрацию договора купли-продажи в ТОРЦе. В квартире, расположенной по адресу "адрес", он как проживал, так и проживает, встав опять на регистрационный учет по данному адресу.

Судом постановлено решение, которым Ковалевскому В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалевский В.А. просит решение отменить суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов С.В. продал Ковалевскому В.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира продана за "данные изъяты" руб., которые Смирновым С. В. получены от Ковалевского В. А. до подписания данного договора.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры был подан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С. В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о возвращении документов без проведения государственной регистрации договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру, в связи с чем, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области регистрация указанной сделки была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области в адрес Ковалевского В. А. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 02.07.2012 г. по делу по иску Ковалевского В.А. к Смирнову С.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру исковые требования Ковалевского В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.09.2012 г. данное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевскому В. А. отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что поскольку после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира фактически не была передана во владение истца, ключи от квартиры ему ответчиком не передавались, бремя содержания данного имущества и затраты на оплату коммунальных услуг он (истец) не несет, оснований считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполненным не имеется.

Также указанным определением установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Ковалевскому В.А. в удовлетворении его исковых требований, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевского В.А. о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи путем внесения платы за имущество, в связи с чем он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данному случае обязательства по договору купли-продажи между сторонами не возникли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи