Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1094

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова Н.В. по доверенности Данильченко О.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2013 года по иску ООО " Р ... " к Морозову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Р.." обратилось в суд с иском к Морозову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 02.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя Буравцова С.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Морозова Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "данные изъяты" был застрахован в ООО " Р ... " договор N, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Данильченко О.А. возражала против удовлетворения исковых требований ООО " Р ... " и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исковые требования должны предъявляться к Морозову Н.В. и к его страховщику ООО " Р ... " в солидарном порядке, так как на момент совершения ДТП, у Морозова Н.В. имелся действующий полис ОСАГО N и возмещение вреда, в случае принятия такого решения судом, должно производиться в пределах страховой выплаты "данные изъяты" с ООО " Р ... ". Также указала, что согласно пункту 9 полиса КАСКО от 14.10.2010 года, стороны при заключении договора страхования предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Из полиса добровольного страхования следует, должник - ООО " Р ... " обязано совершить в пользу кредитора - Буравцова С.С. определенное действие, а именно в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и предоставления последним документов, подтверждающих произведенные им затраты. Учитывая, что истец не представил суду доказательств, проведения Бурацовым С.С. ремонта на СТАО, у ООО " Р ... " не было законных оснований перечислять на его расчетный счет денежные средства в рамках исполнения договора КАСКО. Поскольку иных обязательств в рамках договора КАСКО ООО " Р ... " на себя не принимал, а, следовательно, произведенное им перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" на лицевой счет Буравцова С.С. не является страховым возмещением, в связи с чем, перехода права от страхователя к страховщику не произошло, соответственно исковые требования, предъявленные ООО " Р ... " к Морозову Н.В., являются незаконными.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2013 года исковые требования ООО " Р ... " удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Морозова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Р ... " денежные средства в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением представитель ответчика Морозова Н.В. по доверенности Данильченко О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 02.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением Буравцова С.С. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Морозова Н.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Морозовым Н.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 02.01.2011 года.

Автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий Буравцову С.С., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО " Р ... " по рискам "Каско" (ущерб и хищение), в соответствии с которым возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается страховым полисом ОСАГО N и договором КАСКО N.

Признав указанное ДТП страховым случаем ООО " Р ... " выдало Буравцову С.С. направление в ООО " А ... " для прохождения осмотра транспортного средства, что подтверждается направлением N и заявлением N от 06.01.2011 года. 20.01.2011 года ООО " А ... " произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", и установлена стоимость ремонта в размере "данные изъяты".

31.01.2011 года Буравцов С.С. обратился в ООО " Р ... " с заявлением, в котором отказался от ремонта на СТОА и просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы.

Актом о страховом случае Nот 01.03.2011 года и платежным поручением от 02.03.2011 года подтверждается, что ООО " Р ... " выплатило Буравцову С.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО " А ... " от 20.01.2011 года.

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" Морозова Н.В., застрахована в ООО " Р ... " - страховой полис N от 6.08.2011г.

15.04.2011 года ООО " Р ... " в адрес Морозова Н.В. направило предложение о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"

Поскольку между ООО " Р ... " и Морозовым Н.В. возникли разногласия по поводу размера суммы, подлежащей возмещению, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ТЦНЭ "Эксперт Групп" N от 24.12.2012 года следует, что итоговая рыночная стоимость работ (услуг) по восстановлению без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции исходя из отчета ООО ТЦНЭ "Эксперт Групп", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку оснований для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанное заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами и сторонами по делу не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Морозова Н.В. ущерба в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку истец, заменив выбранную Буравцовым С.С. натуральную форму возмещения ущерба (ремонт автомобиля) на страховую выплату не может требовать с ответчика Морозова Н.В. выплаты в порядке суброгации, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ООО " Р ... " страхователю в размере "данные изъяты", в замен ремонта застрахованного транспортного средства указанного в договоре страхования по КАСКО. Истец по данному страховому случаю по согласованию со страхователем полностью компенсировал стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Таким образом доводы жалобы о не исполнении обязательства по договору КАСКО, не обоснованы.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на способ предоставления страхового возмещения, иное противоречило бы требованиям ст. 421 ГК РФ, то страхователь и страховщик могут по соглашению внести изменения, дополнения и исключения в отдельные положения договора, что не противоречит Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда, взыскав при этом разницу между реальным ущербом в сумме "данные изъяты". за минусом размера страхового возмещения "данные изъяты". по договору ОСАГО, заключенному Морозовым Н.В. с ООО " Р ... ".

Более того, по мнению судебной коллегии, ответчиком не указано, как данные условия страхового возмещения нарушают права Морозова Н.В.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морозова Н.В. по доверенности Данильченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи