Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Свиридовой Н.В. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Свиридовой Н.В., Веклич А.И. к Веклич А.И. об установлении долей в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридова Н.В., Веклич А.И. обратились в суд с иском к Веклич А.И. об установлении долей в наследственном имуществе.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 21.02.2013 г. исковое заявление Веклич А.И. и Свиридовой Н.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок до 25.03.2013 г. для исправления отмеченных в определении недостатков.
Не согласившись с вынесенным определением, Свиридова Н.В. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы искового заявления, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что истцами фактически ставится вопрос о признании права собственности на спорный объект, в связи с чем пришел к выводу о подаче заявления в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена госпошлина при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке; не представлен документ, из которого усматривались бы состав помещений спорного объекта недвижимости, его стоимость на день предъявления иска в суд, сведения о том, что в нем самовольно не производились перепланировка и переустройство (выписка из техпаспорта); не приведен расчет обязательной доли в наследственном имуществе.
Вместе с тем, как следует из просительной части иска, Свиридовой Н.В. и Векличем А.И. заявлены требования об установлении наследственных долей в имуществе после смерти наследодателей ВИУ и ВЗВ в квартире, расположенной по адресу: "адрес".
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что квартира "адрес" зарегистрирована на праве совместной собственности за ВИУ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ВЗВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1122 ГК РФ наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности, в связи с чем оформление наследственных прав после смерти участника общей совместной собственности невозможно до определения доли наследодателя в общем имуществе.
Таким образом, указание судьи на данной стадии о том, что истцами фактически ставится вопрос о признании права на объект недвижимости, является преждевременным и не основанным на материалах иска.
Кроме того, доля в праве общей совместной собственности является не вещью (материальным объектом), а правом (идеальным объектом). Соответственно, доля в праве собственности выражается в простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества. Таким образом, исковое заявление об определении доли в общем имуществе будет являться исковым заявлением, содержащим требования неимущественного характера.
Следовательно, требование судьи об оплате искового заявления госпошлиной, исходя из стоимости доли, тем более, из стоимости спорного объекта недвижимости, является неправомерным. Данное требование подлежит оплате госпошлиной в размере, установленном для требований неимущественного характера.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается физическим лицами в размере "данные изъяты".
Из материалов искового заявления усматривается, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты госпошлины у судьи не имелось.
Что касается остальных требований судьи - представить документ, из которого усматривались бы состав помещений спорного объекта недвижимости, его стоимость на день предъявления иска в суд, сведения о том, что в нем самовольно не производились перепланировка и переустройство (выписка из техпаспорта); произведении расчета обязательной доли в наследственном имуществе, то, по мнению судебной коллегии, данные доказательства могут быть представлены сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и их отсутствие на стадии принятия заявления к рассмотрению не является обстоятельством, препятствующим его принятию.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судьей на стадии разрешения вопроса о принятии иска Свиридовой Н.В. и Веклича А.И. к производству суда не принято во внимание, что в силу п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и в связи с этим их требования, а также обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах определение Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2013 года отменить, материал по иску Свиридовой Н.В., Веклич А.И. к Веклич А.И. об установлении долей в наследственном имуществе направить в Щекинский районный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.