Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цибиковой М.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2013 года по иску Цибиковой М.И. к Мироновой И.Г. о возложении обязанности перенести постройку и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибикова М.И. обратилась в суд с иском к Мироновой И.Г. о возложении обязанности перенести постройку и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого дома с надворными постройками и двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Миронова И.Г. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". На границе ее, истицы, земельного участка расположена надворная постройка ответчика, представляющая собой гараж. Данная постройка не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части минимально допустимых отступов одного капитального строения до другого, а также требованиям противопожарной безопасности, при строительстве гаража ответчиком нарушены СНиП, регламентирующие отступ до границы земельного участка на расстоянии 1 метра, водослив с крыши гаража осуществляется на земельный участок и стену дома истца. Просила перенести гараж ответчика на расстояние не менее 6 метров от крыши ее жилого дома.

Истица Цибикова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Цибиковой М.И. в порядке ст.53 ГПК РФ Жукова С.В поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Миронова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика по доверенности Овсянников С.Н. требования Цибиковой М.И. не признал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Строительство спорного гаража было согласовано с прежним владельцем жилого дома истца. На строительство было получено разрешение администрации Рождественского сельского округа.

Представители третьих лиц администрации МО Рождественское Ленинского района и администрации МО Ленинский район в судебное заседание не явились, извещены судом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Цибиковой М.И. отказать.

В апелляционной жалобе Цибикова М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Цибиковой М.И., ее представителей по письменному заявлению Цибикова И.В., Жуковой С.В., возражения представителя Мироновой И.Г. по доверенности Овсянникова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.12, ч.1 ст.209, ст.304 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом Цибикова М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельных участков площадью 1100 кв.м и 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истицы поставлен на государственный кадастровые учет под номером N.

Миронова И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного кадастра недвижимости на земельный участок и техническим паспортом на жилой дом. Земельный участок Мироновой И.Г. также поставлен на государственный кадастровые учет под номером N.

В обоснование заявленных требований Цибикова М.И. указала, что возведенное ответчиком строение - гараж не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части минимально допустимых отступов одного капитального строения до другого, а также требованиям противопожарной безопасности, при строительстве гаража ответчиком нарушены СНиП, регламентирующие отступ до границы земельного участка на расстоянии 1 метра, осадки с крыши гаража стекают на ее земельный участок и стену дома, разрушая его, чем нарушено ее право пользование недвижимым имуществом. Истицей представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристройка к жилому дому N, граничащая с земельным участком дома N не соответствует требованиям нормативно технической документации в части минимально допустимых отступов одного капитального строения от другого, а также противопожарным требованиям, в соответствии с которыми минимальное расстояние между пристройкой и жилым домом должно составлять 6,0м, а фактическое расстояние не превышает 1.5 м.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что земельные участки сторон граничат друг с другом.

Из технического паспорта на жилой дом N в "адрес", составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны участка Мироновой И.Г. граница земельного участка Цибиковой М.И. совпадает со стеной ее жилого дома.

Согласно постановлению администрации Рождественского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой И.Г. разрешено строительства построек на ее земельном участке в соответствии со строительными и архитектурными нормами размещения построек на участке. На момент вынесения указанного постановления владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", являлась М. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расстояние от стены дома М. до стены постройки должно быть не менее 1,5 м от ее межи, обязательно устройство водосточных сливов - желобов.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в администрацию Рождественского сельского совета "адрес", М. дала согласие на возведение надворных построек Мироновой И.Г., указав, что расстояние до стены ее дома должно быть не менее 1,3 м. (л.д.27-28).

Гараж возведен Мироновой И.Г. на принадлежащем ей земельном участке в 1999 году и с этого времени она пользуется им. Бывший собственник домовладения N М. в установленном законом порядке не заявляла о нарушении своих прав, была согласна с возведенной постройкой. Цибикова М.И. стала владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в 2008 году после возведения ответчиком гаража в 1999 году, и, приобретая земельный участок и дом, знала о наличии и расположении на земельном участке ответчика спорного строения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное строение не является самовольным исходя из смысла ст.222 ГК РФ.

Стена дома истца со стороны земельного участка ответчика проходит по границе смежных земельных участков. При этом суд учел то обстоятельство, что истица надстроила второй этаж к своему дому, кровля ее дома в нарушении требований СНиП расположена на пределами земельного участка истицы, чем нарушаются права и интересы других лиц (л.д.13 заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим суд правильно указал, что ссылаясь на незаконные действия ответчика, лишающие ее в полной мере осуществлять право пользования и владения жилым домом и заявляя требования о переносе гаража на расстояние не менее 6 метров от крыши своего дома, истица в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила доказательств надлежащего расположения ее жилого строения относительно границ земельных участков и возникновения препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции стороны не отрицали, что гараж расположен от стены дома истицы на расстоянии 1,25 м, к гаражу примыкает другое строение - сарай, который расположен ближе к стене дома истицы, однако требования о переносе сарая не заявлены.

Согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций и размещения на земельном участке спорного строения, входящего в состав домовладения N в "адрес" строение, являющееся гаражом,1999 года постройки, находится в исправном техническом состоянии. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые при возведений строения отвечают требованиям пожарной безопасности, строительным правилам, эксплуатационным характеристиками, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Обследуемое строение расположено на расстоянии 1,25 м от границ участка, что не нарушает требований нормативов отступления хозяйственных построек от границ земельного участка на 1 м, жилых строений 3 м. Водосток с крыши осуществляется непосредственно на территорию домовладения, где размещен гараж. Размещение строений на земельном участке домовладения не нарушает требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В заключении также сделан вывод о том, что соблюдение нормативного расстояния между жилым домом N и обследуемой постройкой может быть достигнуто иным экономически и технически целесообразным способом (лист дела N). Однако соответствующих требований, в связи с этим, Цибиковой М,И. не заявлено.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца, поскольку спорный гараж был возведен при прежнем собственнике дома N с его согласия, возведение гаража на земельном участке ответчика не повлияло на возможность использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, не способствовало возникновению препятствий в обслуживании земельного участка и дома Цибиковой М.И.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Цибиковой М.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика разрушается стена ее дома.

Установив изложенное, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решением по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибиковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи