Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1147

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.В. и Васильева С.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2013 года по иску открытого акционерного общества " И ... " к Васильевой Л.В., Васильеву С.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Васильевой Л.В., Васильева С.А. к закрытому акционерному обществу " Т ... " и открытому акционерному обществу " И ... " о признании договора займа в части ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, признании договоров купли-продажи закладной недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " И ... " обратилось в суд с иском к Васильевой Л.В., Васильеву С.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО " Т ... " и Васильевыми Л.В. и С.А. 19 августа 2012 года был заключен договор займа N на приобретение жилого помещения -трехкомнатной квартиры N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области в сумме "данные изъяты" на срок 240 месяцев под 15,75% годовых от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа на данную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права ответчиков в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлось ЗАО " Т ... ", права которой удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13 14 Закона об ипотеке закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ОАО " И ... ". В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 322, 323, 348, 809, п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.З, ст.ст. 13, 14, 48, 50, 51, 54, 56, 64.1, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ОАО " И ... " просит суд взыскать с Васильевой Л.В., Васильева С.А. в свою пользу солидарно: задолженность по договору займа по состоянию на 13.11.2012 года в размере "данные изъяты" (из них - "данные изъяты" - сумма основного долга по договору займа, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - начисленные пени за нарушение сроков возврата займа); сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" (сумму основного долга) за период с 14 ноября 2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; -обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., находящуюся по адресу: N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области , посредством её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Васильевой Л.В. и Васильева С.А. перед ОАО " И ... ".

1 февраля 2013 года ОАО " И ... " дополнило исковые требования и просило суд: установить начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчиков Васильевой Л.В., Васильева С.А. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере "данные изъяты"

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Пенсионного фонда РФ в г. Туле и Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

12 февраля 2013 года ответчиками Васильевой Л.В. и Васильевым С.А. подано встречное исковое заявление, в котором они просили суд признать п. 3.6.8 договора займа от 19 августа 2012 года N на приобретение жилого помещения на вторичном рынке ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде зачета произведенных ими платежей за период с даты заключения оспариваемого договора по текущую дату в счет погашения плановых платежей по договору, определенных п. 3.6.4 договора. Просили признать договор купли-продажи закладных от 19 августа 2012 года , заключенный между АБ " Г ... " (ОАО) и ОАО " И ... ", а также договор купли-продажи закладных от ЗАО " Т ... " к АБ " Г ... " (ОАО) недействительными (ничтожными). Разрешить вопрос о правовых последствиях недействительности договоров и применении двусторонней реституции по ним. В обоснование встречного иска указали, что оспариваемым пунктом договора устанавливается очередность погашения требований заимодавца фактически по своему усмотрению, условия которой являются незаконными и необоснованными. Со ссылкой на п.1 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 319, 422, 819 ГК РФ указывают, что поступающие от них денежные средства в первоочередном порядке подлежали списанию на погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом. Считают, что денежная сумма в размере "данные изъяты", перечисленных из средств материнского (семейного) капитала, должна быть направлена только на погашение суммы основного долга. Нарушение указанных норм законов повлекло неправомерное увеличение размера процентов за просроченное обязательство и необоснованное начисление, как процентов, так и штрафных санкций. Также указывают, что истцом не предоставлено надлежащих сведений о том объеме, в каком ему были переданы права по закладной ответчиков. Они (ответчики) о переходе прав требования от ЗАО " Т ... " к ОАО " И ... " по договору займа не уведомлялись. Со ссылкой на ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывают, что ОАО " И ... " не может являться надлежащей стороной по договору купли-продажи закладных, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщики не давали. Предусмотренных законом сведений о наличии обязательных отметок на закладной о переходе прав требования не имеется.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество " Т ... " и Акционерный банк " Г ... " (открытое акционерное общество).

20 февраля 2013 года ОАО " И ... " подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Васильевой Л.В. и Васильева С.А. в свою пользу солидарно: задолженность по договору займа по состоянию на 15 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" (из них - "данные изъяты" - сумма основного долга по договору займа, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - начисленные пени за нарушение сроков погашения основного долга, "данные изъяты" - начисленные пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом); сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" (сумму основного долга) за период с 16 февраля 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., находящуюся по адресу: N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области , посредством её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Васильевой Л.В. и Васильева С.А. перед ОАО " И ... " в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО " И ... " по доверенности Бонадыченко Е.И. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевых Л.В. и С.А. просила отказать в полном объеме за необоснованностью. Поддержала доводы поданных в ходе судебного разбирательства отзывов на возражения ответчиков-истцов по встречному иску Васильевых Л.В., С.А., возражения на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснило, ЗАО " Т ... " и ОАО " И ... " не являются кредитными организациями, лицензией на осуществление банковской деятельности никогда не имели. Поскольку с Васильевыми был заключен именно договор займа, то ограничения, установленные законом для уступки прав требования к кредитным договорам, к спорным правоотношениям не применяются. Согласно представленной таблице "Сведения о поступивших платежах заемщиков" Васильевых Л.В. и С.А., поступавшие от них платежи распределялись в полном соответствии с условиями договора займа. За весь период нарушений Васильевыми Л.В. и С.А. сроков и порядка погашения задолженности с февраля 2009 года по настоящее время к ним применялись минимальные штрафные санкции, размер взысканий по которым отражен в колонках "пени по основному долгу" и "пени по процентам". Колонки "просроченный основной долг" и "просроченные проценты" содержат сведения лишь о невыплаченных в установленный графиком срок денежных средствах, без учета каких-либо штрафных санкций. Сторона истца согласна с заявленной ответчиками Васильевыми Л.В. и С.А. стоимостью предмета ипотеки, т.е. квартиры, которая была ими установлена, исходя из произведенной оценки, в размере "данные изъяты", что нашло отражение в уточненном исковом заявлении.

Ответчики-истцы по встречному иску Васильева Л.В. и Васильев С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО " И ... " отказать в полном объеме, удовлетворить их встречные исковые требования по изложенным в них мотивам и основаниям. Доводы поданных ими возражений, отзывов на иск ОАО " И ... " поддержали в полном объеме. Пояснили, что не оспаривают отраженные в представленных истцом "сведениях о поступивших платежах заемщиков" данные о датах и размерах произведенных ими платежах в счет погашения займа. Указанная в данном документе общая сумма, которую они выплатили по договору займа, так же соответствует действительности и ими не оспаривается. Не оспаривается и то, что с февраля 2009 года по настоящее время они допускали просрочку платежей, с сентября 2012 года выплаты в счет погашения займа ими не производились вообще. Считают, что согласно действующему законодательству в первую очередь направляемые ими денежные средства должны были направляться на погашение текущих "плановых" платежей, а лишь потом на задолженности и штрафные санкции. Направленный в счет погашения займа материнский капитал должен был быть направлен на погашение суммы основного долга, а соответственно, подлежали применению правила о пересчете размера задолженности при досрочном погашении. Поскольку каких-либо данных о том, что ОАО " И ... " имеет лицензию на осуществление банковской деятельности не представлено, полагали, что истец по первоначальному иску в соответствии с законом не имеет право владеть закладной.

Представитель ответчиков по встречному иску ЗАО " Т ... " и АБ " Г ... " (ОАО) по доверенности Бонадыченко Е.И. просила суд в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Л.В. и Васильева С.А. отказать по доводам, изложенным в поданных возражениях и отзывах.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2013 года исковые требования открытого акционерного общества " И ... " удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с заемщиков Васильевой Л.В., 19 августа 2012 года года рождения, уроженки N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области , зарегистрированной и проживающей по адресу: N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области и Васильева С.А., 19 августа 2012 года года рождения, уроженца N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области , зарегистрированного и проживающего по адресу: N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области солидарно в пользу открытого акционерного общества " И ... " задолженность по договору займа N от 19 августа 2012 года в сумме "данные изъяты" (из них остаток по займу в сумме "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты", пени за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование займом - "данные изъяты"). Взыскать с заемщиков Васильевой Л.В., 19 августа 2012 года года рождения, , зарегистрированной и проживающей по адресу: N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области Васильева С.А., 19 августа 2012 года года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области солидарно в пользу открытого акционерного общества " И ... " солидарно сумму процентов по договору займа N от 19 августа 2012 года за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" т.е. сумму основного долга, за период с 19 августа 2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Васильевой Л.В., в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества " И ... " судебные расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого. В случае недостаточности денежных средств у Васильевой Л.В. и Васильева С.А. обратить взыскание на предмет ипотеки - заложенную квартиру общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., находящуюся по адресу: N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области , определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки сторонами жилого помещения в размере "данные изъяты"

Встречные исковые требования Васильевой Л.В. и Васильева С.А. к Закрытому акционерному обществу " Т ... ", Открытому акционерному обществу " И ... ", Акционерному банку " Г ... " (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Признать п. 3.6.8 договора займа N от 19 августа 2012 года ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде зачета произведенных платежей по пеням по основному долгу в сумме "данные изъяты" и пеням по процентам в сумме "данные изъяты" за период с даты заключения договора по текущую дату в счет погашения платежей по основному (в том числе просроченному основному) долгу и процентам (в том числе просроченным процентам) за пользование займом. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Открытого акционерного общества " И ... " и встречных исковых требований Васильевой Л.В. и Васильева С.А. - отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Васильева Л.В. и Васильев С.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно договору купли-продажи, квартира, как предмет ипотеки в силу договора оценена сторонами, с определением порядка реализации заложенного имущества в виде квартиры путем организации и проведения публичных торгов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 19 августа 2012 года между ЗАО " Т ... " (займодавец), с одной стороны, Васильевой Л.В. и Васильевым С.А. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа N на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. Согласно условиям договора заемщикам предоставлялся заем в сумме "данные изъяты" сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., находящейся по адресу: N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области стоимостью "данные изъяты".

Согласно закладной от 19 августа 2012 года Васильева Л.В. и Васильев С.А. передали первоначальному залогодержателю ЗАО " Т ... " квартиру N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области , в качестве обеспечения обязательств по договору займа N от 19 августа 2012 года . В закладной также отражены сведения о регистрации права общей долевой собственности залогодателей на предмет ипотеки. Согласно отметкам о смене владельца закладной, последним её владельцем является ОАО " И ... ".

19 августа 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Васильевой Л.В. и Васильева С.А. на квартиру находящуюся по адресу: N 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области , по 1/2 доли в праве у каждого, о чем сделана запись регистрации N Согласно выданным свидетельствам о государственной регистрации права серии N и серии N от 19 августа 2012 года зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Согласно п. 1.5 договора займа N от 19 августа 2012 года с момента регистрации на квартиру права собственности заемщиков, квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что право на получение исполнения по договору (денежное обязательство), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной. Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право займодавца передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Принимая решение о взыскании задолженности по договору целевого займа N от 19 августа 2012 года , суд правомерно исходил из того, что ответчиками Васильевыми Л.В. и С.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем, остаток долга перед кредитором по состоянию на 19 августа 2012 года составил "данные изъяты"., следовательно, на основании п. 4.4.1 договора займа истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов. На основании положений ст. 13, 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" судом также обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество-квартиру, в случае недостаточности денежных средств у Васильевых Л.В. и С.А., а также определена начальная продажная цена, подлежащего реализации на торгах, имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 382,388 ГК РФ ответчику письменно не было сообщено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не понятно в каком объеме были переданы права конкретно по закладным, то, что договоры купли-продажи закладных являются недействительным (ничтожными), в силу того, что сторонами по нему могут выступать только юридические лица, имеющие лицензию на осуществление банковской деятельности, а также то, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего его право требования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что стороной по договору целевого займа являлось ЗАО " Т ... ", которым и была осуществлена передача прав по закладной. Условия договора целевого займа не содержат сведений о том, что данное общество является кредитным учреждением, в связи с чем, передача прав по закладной не может противоречить положениям ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Кроме того, передача прав по закладной предусмотрена действующим законодательством.

Передача прав на закладную другому лицу, в силу ст. 48 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" означает передачу всех удостоверяемых прав на закладную, в том числе права залогодержателя. При этом, согласия должника на передачу прав по закладной не требуется.

В месте с тем, как правильно указал суд, подписывая договор займа, солидарные заемщики Васильевы Л.В. и С.А. выразили согласие на уступку займодавцем третьим лицам права требования по договору займа и закладной без получения одобрения заемщиков (п.4.4.4 и 6.9. договора). Каких-либо обязанностей займодавца получать согласие заемщиков на уступку прав по договору либо на продажу закладной текст договора не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что истец не доказал перехода к нему права требования по договорам на материалах дела не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление средств материнского капитала возможно только в счет погашения основного долга, но не процентов, судебная коллегия также считает необоснованным.

В соответствие со ст. 10 ч 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Учитывая данные доводы ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.319 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", "Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N862, проверил расчеты представленные истцом, и пришел к обоснованному выводу, что они не содержат сумм, начисленных в виде штрафных санкций. Суммы указанных просроченных платежей, так и "текущие" выплаты образуют требования по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы основного долга. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Ссылка жалобы на необоснованность расчетов представленных ОАО " И ... ", судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку своего расчета образовавшейся задолженности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о расторжении договора займа и признании его недействительным, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку ни стороной истца, ни ответчиками данные требования не заявлялись. Из содержания встречного искового требования следует, что ответчиками заявлены требования только о признании п. 3.6.8 договора займа от 19 августа 2012 года N ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде зачета произведенных ими платежей за период с даты заключения оспариваемого договора по текущую дату в счет погашения плановых платежей по договору, определенных п. 3.6.4 договора. В связи с чем, суд, установив, что за период действия договора займа на требования по уплате пеней за просроченные выплаты было необоснованно перечислено "данные изъяты" руководствуясь ст. 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признания п. 3.6.8 договора займа N от 19 августа 2012 года ничтожным, удовлетворив в данной части заявленные требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы займа по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Вместе с тем Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов ст.395 ГК РФ) на будущее. Право истца требовать взыскания указанных процентов в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения обязательства предполагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты"., то есть сумму основного долга, за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы займа не является бесспорным, взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.

Расчета процентов за период с 16.02.2013 года по день вынесения решения или по день рассмотрения апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы задолженности не имеется.

Поскольку указанные обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права, постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы займа нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО " И ... " к Васильевой Л.В. и Васильеву С.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы займа отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2013 года в части удовлетворения требования ОАО " И ... " о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2013 года по дату фактического возврата суммы займа отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО " И ... " о взыскании солидарно с Васильевой Л.В. и Васильева С.А. в пользу ОАО " И ... " процентов за пользование заемными денежными средствами, за период с 16 февраля 2013 года по дату фактического возврата суммы займа отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.В. и Васильева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи