Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1136

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савичева И.М., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тульской области в интересах Савичева И.М., ООО "Пирамида" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года по делу по иску ООО " ... " к Савичеву И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, по встречным исковым требованиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Савичева И.М. к ООО " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... " обратилось в суд с иском к Савичеву И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и Савичевым И.М. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N, в соответствии с условиями которого, продавец должен был передать товар не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты ответчиком не менее 70% предоплаты за товар. ДД.ММ.ГГГГ товар был готов к отгрузке Савичеву И.М. г., однако, последний, попросил о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока поставки товара. Всего таких соглашений было заключено четыре и срок приемки товара постоянно менялся.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена ответчику, акт доставки был подписан покупателем, однако договор на доставку N от ДД.ММ.ГГГГ он подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ мебель была собрана и установлена бесплатно, однако покупатель Савичев И.М. отказался подписать акт о том, что мебель удовлетворяет условиям договора купли-продажи N и оплатить оставшуюся сумму по данному договору в размере " ... " и задолженность по договору на доставку N в сумме " ... ".

В связи с тем, что покупатель на протяжении длительного срока отказывался принимать товар, а приняв товар, отказался его оплачивать, у него возникла просрочка оплаты с 28 июля 2012 г. по 15 ноября 2012 г. и просрочка принятия товара с 3 октября 2012 г. по 15 ноября 2012 г.

Просил взыскать с Савичева И.М. в пользу ООО " ... " долг по договору купли-продажи и по договору на доставку в размере " ... "., неустойку за просрочку оплаты в размере " ... "., неустойку за просрочку принятия товара в размере " ... " расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", уплаченную госпошлину в размере " ... "

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Савичева И.М. обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО " ... " о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и Савичевым И.М. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура " ... " N, по условиям которого продавец обязался осуществить передачу товара не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты покупателем не менее 70 % предоплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ Савичев И.М. внес в кассу ООО " " ... " денежную сумму в размере " ... ". Впоследствии в связи с ремонтом в жилом помещении Савичева И.М., к договору заключалось три дополнительных соглашения о продлении сроков поставки товара всего на 85 рабочих дней, в связи с чем продавец был обязан поставить кухонный гарнитур не позднее 10 мая 2012 г. Однако поставка товара была осуществлена только 19 июня 2012 г., а потому период просрочки поставки товара определяется с 10 мая 2012 г. по 19 июня 2012 г. и составляет 39 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... "" и Савичевым И.М. был заключен договор оказания услуг по установке данного кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ во время установки мебели представителями ООО " ... " Савичев И.М. обнаружил ряд дефектов: мойка, вклеенная в столешницу, была гораздо большего размера, и как следствие, ящик, находящийся под мойкой, становился нефункциональным; при сборке на стеновой панели столешницы было ошибочно вырезано отверстие; столешница была не монолитной, то есть не единой с задней стенкой кухонного гарнитура. Обо всех недостатках Савичев И.М. сразу же сообщил ООО " ... ", и между ними было достигнуто соглашение о том, что столешницу увезут в цех и исправят все недостатки, однако продавец забрал не только столешницу, но и снял уже установленные сверху все фасады от шкафов, повредив стены помещения кухни. До настоящего времени недостатки продавцом не устранены, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством продавец обязан был их устранить в течении 45 календарных дней, в связи с чем, период просрочки устранения недостатков товара составляет с 11 августа 2012 г. по 11 декабря 2012 г., то есть 122 дня.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Тульской области полагал, что в соответствии с договором оказания услуг по установке мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, установка мебели должна быть осуществлена до 9 июля 2012 г. ООО " ... " также нарушен указанный срок, период просрочки составил с 10 июля 2012 г. по 11 декабря 2012 г., то есть 154 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Савичев И.М. направил в адрес ООО " ... " претензию с требованиями об исполнении обязательств по договору либо его расторжении и выплате причитающихся неустоек, однако данные требования до настоящего времени не удовлетворены. Просил расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, на доставку от ДД.ММ.ГГГГ N, на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО " ... " в пользу Савичева И.М. внесенную предоплату в размере " ... "., взыскать неустойки за просрочку поставки товара в размере " ... " за просрочку устранения недостатков товара в размере " ... "., за нарушение сроков выполнения работ " ... " взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Осенкова Е.С. и истец Савичев И.М. отказались от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Осенкова Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО " ... " отказать.

Истец Савичев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО " " ... " отказать.

Представитель истца Савичева И.М. по ордеру адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " ... " по доверенности Федорцов В.В. в судебном заседании исковые требования ООО " ... " поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Савичева И.М. отказать.

Зареченским районным судом Тульской области 29 января 2013 года постановлено решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Савичева И.М. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи N от 09 ноября 2011 г. кухонного гарнитура Brezze, расторгнул договор на доставку N 1-379 от 12 мая 2012 г., заключенные между Савичевым И.М. и ООО " ... "", взыскал с ООО " ... "" в пользу Савичева И.М. сумму, уплаченную им за товар в размере " ... ", неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ", отказал Управлению Роспотребнадзора по Тульской области в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ими в интересах Савичева И.М., взыскал с ООО " ... " в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ... "" к Савичеву И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки отказал.

В апелляционный жалобе ООО " ... "" просит решение суда отменить в полном объеме, полагая, что суд неправильно оценил представленные ими доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в вызове дополнительного свидетеля, в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тульской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части неправильного размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков взысканной судом, снижение судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и необоснованно заниженным размером компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе Савичев И.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, полагая, что суд неправильно рассчитал размер данной неустойки, в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителя, необоснованно применив статью 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савичева И.М., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тульской области в интересах Савичева И.М., согласно доверенности Осенкову Е.С., поддержавших жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также верно применил закон, регулирующий указанные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 492, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и Савичевым И.М. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель покупает товар - кухонный гарнитур " ... " по выставочным образцам, согласно прилагаемым к настоящему договору спецификациям (п. 1.2. Договора и Приложение N 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью).

Из пункта п. 1.3 вышеназванного договора следует, что передача товара покупателю осуществляется не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты покупателем не менее 70% предоплаты за товар. Стоимость товара определена в сумме " ... " (п. 4.3. Договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент подписания настоящего договора Савичев И.М. оплатил 70 % стоимости товара, а именно " ... "., указанное подтверждается приходным кассовым ордером N и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что впоследствии между сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок поставки товара продлевался на общий срок 115 рабочих дней по причинам ремонта помещения покупателя, а также в связи с его отъездом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Савичевым И.М. и ООО " " ... " был заключен договор на доставку мебели N.

Материалами дела подтверждается, что мебель была доставлена истцу Савичеву И.М. по адресу: "адрес"

Обосновывая сворю правовую позицию истец Савичев И.М. указал, что при установке мебели сотрудниками ООО " ... " им были выявлены недостатки мебели, а именно: мойка, вклеенная в столешницу, была гораздо большего размера, чем было заказано и, как следствие, ящик, находящийся под мойкой, становился не функциональным; при сборке на стеновой панели столешницы было ошибочно вырезано отверстие; столешница была не монолитной, а состояла из нескольких кусков, при этом о выявленных недостатках покупатель сразу заявил представителю ООО " ... " и между ними было достигнуто соглашение о том, что столешницу увезут в цех для исправления недостатков, однако представители ООО " ... "" забрали не только столешницу, но и сняли все фасады от шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ Савичев И.М. обратился в ООО " ... "" с письменной претензией, в которой просил устранить указанные недостатки товара в срок до 1 ноября 2012 г. с выплатой ему неустойки либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить внесенные им денежные средства, а также выплатить неустойку, однако исполнение требований покупателя от продавца не последовало.

При этом наличие недостатков в кухонном гарнитуре, представителем ответчика ООО " ... "" в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель " ... ". пояснила, что при заключении договора купли-продажи Савичев И.М. был предупрежден о невозможности предоставления ему столешницы, которая будет соответствовать выставочному образцу, также подтвердила наличие недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре Савичевым И.М.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно применил положения "Правил продажи товаров по образцам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 (в ред. от 04.10.2012 г.) и пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков столешницы кухонного гарнитура " ... " доставленного Савичеву И.М., которые при заключении договора купли-продажи с последним оговорены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, положений законодательства о защите прав потребителя, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО " ... " и Савичевым И.М., и взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченной им за товар суммы в размере " ... ", также суд верно указал, что нельзя признать действительным договора на доставку N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции верно указал, что вышеназванные требования не подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установив, что ООО " " ... " ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования Савичева И.М. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Как видно из решения суда, при определении размера штрафа, в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные истцом Савичевым И.М. расходы, за предоплату мебели, неустойка за просрочку устранения недостатков товара, компенсация морального вреда.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду первой инстанции высказать обоснованное суждение о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ООО " ... " к Савичеву И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в решении суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, проведенная судебной коллегий проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Савичева И.М., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тульской области о том, что судом неправильно рассчитан размер неустойки и, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки за просрочку устранения недостатков товара судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства и направлен на иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ... " относительного того, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля " ... " которая пояснила, что она предупреждала истца Савичева И.М. о возможности предоставления ему столешницы отличной от той, которая выставлена как образец в выставочном зале не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются условиями договора купли-продажи, заключенного между ООО " ... "" и Савичевым И.М. Представителем ответчика не оспаривалось наличие недостатков в кухонном гарнитуре, при этом доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком ООО " ... " не представлено. Несогласие представителя ООО " ... " с представленными истцом доказательствами основанием для отмены решения суда не является, поскольку это правовая позиция, исследованная, проанализированная и оцененная судом первой инстанции. С данной оценкой согласна и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савичева И.М., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тульской области в интересах Савичева И.М., ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи