Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришиной Л.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Гришиной Л.В. к ГУЗ "Богородицкая ЦРБ", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Богородицк о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы в Богородицком районе Тульской области об отказе в установлении группы инвалидности, признании права на установление группы инвалидности, взыскании пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Л.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГУЗ "Богородицкая ЦРБ", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Богородицк о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы в Богородицком районе Тульской области об отказе в установлении Гришину А.Ю., умершему дата, группы инвалидности; признании за ним права на установление группы инвалидности с дата по дата; взыскании с ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" социальной пенсии, которую должен был получать при жизни Гришин А.Ю., в размере " ... "; компенсации морального вреда вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей в размере " ... "

В обоснование заявленных требований Гришина Л.В. указала на то, что является матерью Гришина А.Ю., дата года рождения, который являлся инвалидом с детства, имел третью группу инвалидности до дата

дата решением врачебной комиссии ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" Гришин А.Ю. направлен на переосвидетельствование комиссией медико-социальной экспертизы, согласно заключению которой, инвалидом признан не был.

Отказ в установлении группы инвалидности Гришину А.Ю. считает незаконным.

Гришин А.Ю. проживал вместе с бабушкой.

В период с дата по день смерти сына, когда ему перестали выплачивать пенсию по инвалидности, было тяжелое материальное положение, лекарства для Гришина А.Ю. вынуждены приобретать только на пенсию бабушки.

дата Гришин А.Ю. умер.

Считает, что Гришину А.Ю. неправомерно отказали в установлении группы инвалидности, что повлекло за собой невыплату пенсии и причинение морального вреда.

В судебном заседании истец Гришина Л.В., ее представитель по доверенности Телкова Н.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" по доверенности Белогурова С.В., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Богородицк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2013 года производство по гражданскому делу по иску Гришиной Любови Викторовны к ГУЗ "Богородицкая ЦРБ", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Богородицк о признании отказа в установлении группы инвалидности незаконным, о признании права на установление группы инвалидности, о выплате компенсации за период отсутствия группы инвалидности и компенсации морального вреда, прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Гришина Л.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Гришиной Л.В. по доверенности Телковой Н.П., представителей ответчиков ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" по доверенности Белогурова С.В., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" по доверенности Баженов М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришин А.Ю., дата года рождения, с дата являлся инвалидом, что следует из акта освидетельствования.

дата Гришину А.Ю. установлена * группа инвалидности на срок до дата, что подтверждается справкой серии * от дата. Причина инвалидности - инвалид с детства.

дата Гришин А.Ю. умер (свидетельство о смерти *, выданное отделом ЗАГС администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области дата

Разрешая заявленные Гришиной Л.В. требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данные требования неразрывно связаны с личностью Гришина А.Ю., которому отказано в установлении группы инвалидности, как следствие, ему при жизни не начислена пенсия по инвалидности. Требование о компенсации истцу морального вреда производно от вышеуказанных требований.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика. Право требовать назначения пенсии по инвалидности, признавать незаконным отказ в установлении группы инвалидности, неразрывно связано с личностью Гришина А.Ю., носит личностный характер, поэтому не может переходить по наследству, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 1112 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что правопреемство по заявленным требованиям не допускается, право о признании незаконным отказа в установлении группы инвалидности, право требовать начисления социальной пенсии по инвалидности принадлежит исключительно гражданину, которому отказано в установлении группы инвалидности и в начислении пенсии, поскольку такое право связано с личным субъективным правом, является правильным, а доводы частной жалобы о том, что Гришина Л.В. вправе, как мать, защищать права умершего сына - несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Ссылки представителя истца Гришиной Л.В. по доверенности Телковой Н.П. в суде апелляционной инстанции на то, что требование о компенсации морального вреда вытекает как из отказа в установлении Гришину А.Ю. группы инвалидности, так и из ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, не являются основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с требованиями о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания Гришину А.Ю. медицинской помощи при жизни, вследствие чего тот умер. Кроме этого, судебная коллегия учитывает и то, что в суде первой инстанции Гришина Л.В. на данное обстоятельство не ссылалась, утверждая о причинении морального вреда Гришину А.Ю. вследствие незаконного отказа в установлении группы инвалидности.

Другие доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи