Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1171

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Л.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2013 года по иску Хорзеевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., к Кирилловой П.И., Кирилловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения земельного участка, сносе самовольной постройки, самовольно установленного парника.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорзеева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., обратилась в суд с иском к Кирилловой П.И., Кирилловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения земельного участка, сносе самовольной постройки.

Исковые требования обосновала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками и проживают в квартире N в жилом доме N по ул. "адрес", состоящем из четырех квартир. На протяжении длительного периода времени между жителями дома сложилась конфликтная ситуация по вопросу пользования земельным участком, примыкающим к дому - придомовой территорией. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком удовлетворены: ответчиками Кирилловыми П.И. и Л.В., занимающими квартиру N, самовольно установленное ограждение снесено. В настоящее время ответчики вновь самовольно заняли большую часть придомовой территории под огородничество, самовольно пристроили один сарай, который примыкает непосредственно к внешней стене дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв.м; сделали искусственный водоем, компостную яму, возвели парники, заставили ящиками с цветами колодец холодного водоснабжения, высадили кустарник, установили в нем металлический штакетник по всему периметру занятого ими участка и огородили сеткой, создав изгородь, исключающую возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории. Полагала, что ответчики лишают ее возможности беспрепятственно пользоваться землей придомовой территории, препятствуют в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома: чердаком, внешней стеной фасада, которая является внешней стеной ее квартиры.

Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к жилому дому N по "адрес", путем сноса самовольно установленного ограждения ответчиками на землях муниципального образования "адрес"; снести самовольную постройку - сарай у внешней стены дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв.м, и самовольно установленный парник.

В судебное заседание истица Хорзеева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., не явилась, извещена судом.

Представители Хорзеевой Т.В. по доверенности Ионова Т.И. и в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Белякова Г.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кириллова Л.В., Кириллова П.И. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указав, что препятствий в пользовании земельным участком истице не чинят.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Алексинский район, третьи лица Афанасьева А.И., Жачко А.Ф. и Жачко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хорзеевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., удовлетворил: устранил препятствия в пользовании земельным участком, прилегающем к жилому дому N по "адрес", путем сноса самовольно установленного ответчиками Кирилловой П.И., Кирилловой Л.В. ограждения на землях муниципального образования "адрес"; обязал ответчиков снести самовольную постройку - сарай, пристроенный к внешней стене указанного дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м, и самовольно установленный парник.

В апелляционной жалобе Кириллова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кирилловой Л.В., Кирилловой П.И., возражения представителей Хорзеевой Т.В. по доверенности Беляковой Г.В., Ионовой Т.И., 3-го лица Афанасьевой А.И., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положению ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Хорзеева Т.В., Х являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данный дом состоит из четырех квартир, то есть является многоквартирным. При доме имеется земельный участок, что подтверждается планом земельного участка (л.д.12).

Обратившись в суд с настоящим иском, Хорзеевы Т.В. и Х. указали, что ответчики Кирилловы П.И. и Л.В., занимающие квартиру N, самовольно заняли большую часть придомовой территории под огородничество, самовольно пристроили сарай с внешней стены дома с юго-западной стороны, площадью 7 кв. м; возвели парник, установили металлический штакетник по всему периметру занятого ими участка и огородили сеткой, создав изгородь, исключающую возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории.

Факт установления на вышеуказанном земельном участке сарая, парника и ограждения ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на возведение данных строений Кирилловы П.И. и Л.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория данного дома относится к землям муниципального образования "адрес", пристроенный к дому сарай и ограждения части придомовой территории являются самовольно установленными.

Отсутствие согласия собственника земельного участка Администрации МО "адрес" на возведение ответчиками сарая подтверждается также материалами гражданского дела по иску администрации "адрес" к Кирилловой П.И., Хорзеевой Т.В., Афанасьевой А.И., Жачко Н.А., Р. о сносе самовольно возведенных сараев и построек (решение Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям специалиста Г., данным в судебном заседании, теплица и сарай не являются элементами благоустройства, не соответствуют градостроительным и санитарным нормам; ограждение придомовой территории расположено также с нарушением норм и препятствует возможности эксплуатации жилого дома.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сарай, парник и ограждения части придомовой территории возведены Кирилловыми П.И. и Л.В. самовольно, нарушают права других сособственников общего имущества данного многоквартирного дома и подлежат сносу.

Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Хорзеевой Т.В. и Х.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи