Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асланова Я.Т. и апелляционной жалобе ООО " СП" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года по иску Асланова Я.Т. к ООО " СП" об изменении формулировки увольнения, изменении в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Асланов Я.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО " СП" о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО " СП".

ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что решением участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен с указанной даты.

Трудовая книжка выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекшим за собой серьезные имущественные последствия для Общества, что предусмотрено п.3 ст.278 ТК РФ, аналогичное содержание формулировки увольнения было и в выданной истцу копии приказа об увольнении.

В действительности в протоколе собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, без указания причин увольнения, что соответствует п.2 ст.278 ТК РФ и дает основания для выплаты истцу при увольнении компенсации согласно ст.279 ТК РФ, однако данные выплаты не производились.

Неправильная запись в трудовой книжке относительно формулировки увольнения препятствовала дальнейшему трудоустройству истца, в связи с чем Асланов Я.Т. просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу.

Незаконные действия ответчика также повлекли причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

На основании изложенного, истец Асланов Я.Т. просил суд изменить формулировку приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изменить запись в трудовой книжке с увольнения по п.3 ст.278 ТК РФ "в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекшим за собой серьезные имущественные последствия для Общества" на п.2 ст.278 ТК РФ "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора",

взыскать с ООО " СП" компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в размере ... руб. ... коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Асланов Я.Т. и его представитель Игнатов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что виновные действия истца надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представители ответчика ООО " СП" по доверенности Федина Г.В. и генеральный директор Сабирзянов М.Х. исковые требования не признали, мотивируя тем, что в протоколе собрания участников Общества указано об увольнении Асланова Я.Т. в связи с неудовлетворительными результатам деятельности генерального директора, что является основанием для увольнения по п.3 ст.278 ТК РФ и отказа в выплате компенсации в порядке ст.279 ТК РФ. Доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства в связи с наличием в трудовой книжке формулировки увольнения по п.3 ст.278 ТК РФ, истцом не предоставлено.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.02.2013 г. исковые требования Асланова Я.Т. удовлетворены частично.

Суд решил: изменить формулировку увольнения в приказе N/ок от ДД.ММ.ГГГГ по ООО " СП" и внести изменения в записи за N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке N Асланова Я.Т.: "Трудовой договор расторгнут в связи с грубыми нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекшим за собой серьезные имущественные последствия для Общества, п.3 ст.278 ТК РФ" на формулировку и запись следующего содержания: "Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ";

взыскать с ООО " СП" в пользу Асланова Я.Т. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка на сумму ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Асланову Я.Т. отказать.

Взыскать с ООО " СП" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе истец Асланов Я.Т. просит изменить решение и удовлетворить его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что формулировка увольнения, произведенная ответчиком, препятствовала возможности трудоустроиться, к тому же трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор ООО " СП" Сабирзянов М.Х. просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований Асланова Я.Т. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что приказ об увольнении Асланова Я.Т. существует с единственной формулировкой, соответствующей записи в трудовой книжке. Данная формулировка также соответствует и решению собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено. Полгает, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Аслановым Я.Т. виновных действий и причинение убытков Обществу - это и неправильное ведение бухгалтерской отчетности, заключение возмездных договоров между Обществом и Аслановым Я.Т., а также юрисконсультом, хотя эти обязательства по договорам они были обязаны исполнять в силу должностных обязанностей. Указанные виновные действия истца являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат в порядке ст.279 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Асланова Я.Т. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Игнатова В.В., объяснения представителей ООО " СП" в силу закона Генерального директора Сабирзянова М.Х. и по доверенности Белоусовой Л.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Асланов Я.Т. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО " СП" на основании ежегодно заключаемых трудовых договоров. Последний трудовой договор был заключен между ООО " СП" и Аслановым Я.Т. ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при условии отсутствия иных оснований для прекращения действия договора).

Согласно п.6.2 трудового договора его досрочное прекращение возможно по предусмотренным законодательством о труде РФ основаниям, а также по инициативе Общества в случае грубого нарушения Работником своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные последствия для Общества, существенные нарушения охраняемых законом имущественных и моральных прав и интересов Общества.

В соответствии с п.п.7.1,п.п.3 п.7.2 Устава ООО " СП" высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, к компетенции которого относится, в том числе, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества.

Согласно п.8.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества.

На основании ч.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании ч.3 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быт прекращен также и по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников ООО " СП" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Асланова Я.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N собрания участников ООО " СП" от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества избран Сабирзянов М.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО " СП" Сабирзянов М.Х. издал приказ N: на основании решения Собрания участников Общества (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) досрочно прекратить трудовой договор с Аслановым Я.Т. с ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов М.Х. приступает к исполнению обязанностей Генерального директора ООО " СП" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно другого текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО " СП" Сабирзянова М.Х., который также имеется в материалах дела и представлен истцом, трудовой договор с Аслановым Я.Т. расторгнут в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные имущественные последствия для Общества, п.3 ст.278 ТК РФ, Асланов Я.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ С данным текстом приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком тот же приказ предоставлен за N/ок от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся записи в трудовой книжке Асланова Я.Т., трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные имущественные последствия для Общества, п.3 ст.278 ТК РФ. Запись внесена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с формулировкой основания увольнения, содержащейся в трудовой книжке, а также в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для внесения записи в трудовую книжку, истец Асланов Я.Т. просил суд изменить формулировку указанного приказа и внести изменения в запись об увольнении, изменив их с п.3 ст.278 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ, указывая на несоответствие записи в трудовой книжке и формулировки приказа N от ДД.ММ.ГГГГ протоколу собрания участников Общества N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данной части исковых требований Асланова Я.Т., оценив их обоснованными и соответствующими требованиям трудового законодательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Проверяя доводы представителей ответчика о наличии виновных действий бывшего Генерального директора ООО " СП" Асланова Я.Т., суд тщательно проанализировал представленные ответчиком доказательства, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению проверки, установлению виновных действий истца, наложению на него дисциплинарного взыскания, также не было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.

Учитывая то, что виновные действия истца надлежащим образом не установлены, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы ответчика в этой части. Кроме того, из содержания протокола N собрания участников ООО " СП" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня общего собрания был внесен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Асланова Я.Т., и именно по этому вопросу участниками Общества было принято решение, без указания причины его принятия. По изложенным основаниям формулировка основания увольнения Асланова Я.Т. по п.3 ст.278 ТК РФ не соответствует требованиям закона и подлежит изменению на п.2 ст.278 ТК РФ.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как по смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

При таких обстоятельствах, причины, по которым Общее собрание участников ООО " СП" было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п.2 ст.278 ТК РФ не имеют правового значения.

Положениями ст.279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Указанная выплата является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы. Положения ст.279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п.2 ст.278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ истцу Асланову Я.Т. в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст.279 ТК РФ, является необоснованным,

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч.2 ст.278 ТК РФ, суд верно взыскал в пользу истца ... руб. ... коп. в качестве указанной компенсации.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асланова Я.Т. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться.

Однако суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.

В обоснование своих требований о взыскании среднего заработка истец Асланов Я.Т. сослался, в том числе на то обстоятельство, что трудовая книжка была ему вручена не в день прекращения трудового договора, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд должен был дать оценку указанным доводам и разрешить спор в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Обязанности работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника возникла ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора.

Поскольку в указанный день истцу трудовая книжка выдана не была, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет ... руб. ... коп. (7 дней х ... руб. ... коп.)

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, в силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора.

Положения же ч.8 ст.394 ТК РФ являются самостоятельным основаниям для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу соответствует вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.

Истцом Аслановым Я.Т. не было представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств того, что он действительно обращался с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу по поводу трудоустройства к другим работодателям и те отказали ей в приеме на работу, мотивировав это имеющейся записью об увольнении с должности генерального директора ООО " СП" с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.278 ТК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истец Асланов Я.Т. мотивировал тем, что неправильное внесение записи в трудовую книжку нарушило его личные неимущественные трудовые права, вызвало трудности в последующем трудоустройстве, а также явилось основанием для освобождения истца от должности председателя общественной организации " СП", чем причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в ... руб.

Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, взысканной судом с ответчика ООО " СП" в пользу истца Асланова Я.Т., установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, степени причиненного ему морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом незаконной формулировки и основания увольнения. При этом также необходимо учитывать, что доводы истца о невозможности трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении с последнего места работы по ч.3 ст.278 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а основанием для освобождения истца от должности председателя общественной организации " СП" явился лишь сам факт увольнения Асланова Я.Т. с ООО " СП", поскольку в соответствии с Уставом данной общественной организации ее председателем может быть только один из действующих руководителей предприятия, при этом формулировка и основания для увольнения Асланова Я,Т. с должности генерального директора ООО " СП" по ч.3 ст.278 ТК РФ при освобождении его от занимаемой должности председателя " СП" не учитывались, что следует из материалов дела.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Асланова Я.Т. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., общая сумма госпошлины, пропорционально общему размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет ... руб. (3 требования неимущественного характера, размер госпошлины по которым составляет ... руб., и госпошлина в размере ... руб. при цене иска имущественного характера в размере ... руб.). В связи с этим решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины подлежит изменению.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Асланова Я.Т. о взыскании среднего заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ООО " СП" в пользу истца Асланова Я.Т. среднего заработка в размере ... руб. ... коп. В связи с увеличением удовлетворенной части исковых требований Асланова Я.Т. с ООО " СП" подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Асланова Я.Т. об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке., взыскании компенсации морального вреда, отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, отказа во взыскании компенсации в порядке ст.279 ТК РФ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Все доводы апелляционной жалобы ООО " СП" и доводы апелляционной жалобы Асланова Я.Т. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу повторяют позицию сторон, приведенную ими в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Асланова к ООО " СП" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отменить

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО " СП" в пользу Асланова Я.Т. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО " СП" в доход муниципального образования Ефремовский район Тульской области государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Асланова Я.Т. и ООО " СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи