Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1202

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карташовой В.А на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 08.04.2013 года об оставлении без движения искового заявления Карташовой В.А к Саргсяну Г.А., Осташовой Э.В., Дубленской Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова В.А. обратилась в суд с иском к Саргсяну Г.А., Осташовой Э.В., Дубленской Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от " ... ", " ... "., " ... " жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от " ... ", ссылаясь на то, что указанные договоры незаконные, заключены под влиянием обмана. Также просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, запретить ответчику Дубленской Е.И. пользоваться домом, снести самовольно возведенный ответчиками дом на земельном участке по адресу: " ... ", снять с регистрационного учета самовольно зарегистрированных в доме лиц.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 08.04.2013г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Карташовой В.А. предоставлен срок до 19.04.2013г. для исправления отмеченных недостатков.

На определение судьи от 08.04.2013г. Карташовой В.А. подана частная жалоба.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Карташовой В.А. без движения, судья указала на то, что истец не указала место жительства ответчика Осташовой Э.В., не приложила копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, для вручения ответчикам.

Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление Карташовой В.А. не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.

В исковом заявлении Карташовой В.А. указано место работы ответчика Уткиной (Осташовой) Э.В. - " ... ", ОАО " О.". Однако, в силу требований п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства, а не место работы ответчика.

Данных о месте жительства Уткиной (Осташевой) Э.В. в иске нет, соответствующие доказательства (справка адресного бюро и пр.) не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал истцу на необходимость указать место жительства ответчика Уткиной (Осташовой) Э.В., поскольку отсутствие в иске таких сведений противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ. Розыск ответчика на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда.

Указание суда на необходимость приложить к иску копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, соответствует положениям ст.132 ГПК РФ.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризованной оценки.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Правила расчета государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлены ст.333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины зависит от суммы иска.

К исковому заявлению истцом Карташовой В.А. приложена копия квитанции и чека-ордера на оплату госпошлины в сумме " ... " руб и заявление об освобождении от уплаты госпошлины за подачу иска. Однако, данных о цене иска исковое заявление не содержит.

Документов, подтверждающих наличие каких-либо построек на земельном участке по адресу: " ... ", и их технические характеристики, к иску не приложены. Между тем, истец просит в иске о сносе построек, как самовольно возведенных, но не указывает доказательства, подтверждающие наличие, состав, техническое описание этих построек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал истцу на необходимость устранить данные недостатки оформления искового заявления.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 08.04.2013г. об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Карташовой В.А., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 08.04.2013г. - оставить без изменения, частную жалобу Карташовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: