Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1195

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "К ... " на решение Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску Чикалина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "К ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикалин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "К ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с ... 08.2011г. в качестве сторожа очистных сооружений.

..07.2012г. ему позвонил мастер участка и сообщил, что необходимо срочно явиться в отдел кадров. В тот же день он пришел в отдел кадров, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом руководителя ООО "К ... " он был уволен с работы по собственному желанию. Полагал, что его увольнение незаконно, поскольку намерений уволиться он не имел, заявление подписано под давлением со стороны руководства.

Просил суд восстановить его на работе в ООО "К ... ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В дальнейшем основание иска истцом уточнялось, в судебном заседании 20.09.2012г. Чикалин Н.Н. пояснил, что заявление об увольнении он собственноручно не писал, намерения уволиться с работы не имел, а представленное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию от ... 07.2012г. написано иным сотрудником. На протяжении всего времени работы он, ввиду плохого зрения и травмы руки, часто просил других сотрудников оказать помощь в написании различных заявлений - на отпуск, на получение материальной помощи и иных выплат. Данным обстоятельством, по его мнению, и воспользовался работодатель, изготовив от его имени заявление об увольнении. Оспаривал свое авторство в отношении заявления об увольнении по собственному желанию от. 07.2012г., как в части текста заявления, так и в части подписи.

В судебном заседании истец Чикалин Н.Н. поддержал исковые требования, согласно их уточнениям от 20.09.2012г., полагал, что при указанных им обстоятельствах приказ об увольнении N. от ... 07.2012г. является незаконным. Просил суд восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "К ... " в качестве сторожа с. июля 2012 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "К ... " по доверенности Сапрыкина Н.И., в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. При этом не смогла пояснить, действительно ли заявление об увольнении, датированное ... 07.2012г. написано и подписано собственноручно Чикалиным Н.Н. Между тем, утверждала, что именно Чикалин Н.Н. принес в отдел кадров заявление об увольнении и имел намерение уволиться. В настоящее время нуждаемости в сторожах у Общества не имеется, в том числе в истце, который имеет преклонный возраст и проблемы со здоровьем. При этом утверждала, что сокращение штатных единиц сторожей не планировалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено: исковые требования Чикалин Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "К ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Чикалин Н.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "К ... " в качестве сторожа с. июля 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К ... " в пользу Чикалин Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, итого подлежит взысканию ... (.) рубля. копейки.

В остальной части заявленного иска Чикалину Н.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере. (.) рублей. копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К ... " в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" расходы на оплату услуг за проведение почерковедческой экспертизы. (.) рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "К ... " ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "К ... " по доверенности Сапрыкина Н.И., прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с подп."а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец Чикалин Н.Н. с ... 08.2011г. работал сторожем очистных сооружений в ООО "К ... ".

Приказом N. от ... 07.2012г. Чикалин Н.Н. был уволен из ООО "К ... " по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

В материалы дела представлено заявление об увольнении от имени Чикалина Н.Н. от ... 07.2012г., в котором он просит уволить его по собственному желанию с. 07.2012г. (л.д.101).

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что не имел намерения уволиться с работы, оспаривал факт написания содержания заявления об увольнении, между тем не оспаривал факт подписания ... 07.2012г. какого-либо заявления в ООО "К ... ". Истец утверждал, что мог подписать какое-либо заявление, написанное сотрудником отдела кадров, поскольку не использовал отпуск за отработанное время, а в день предполагаемой даты написания заявления был в отделе кадров и давал устные объяснения по факту кражи ТМЦ на территории Общества. Ранее в отделе кадров ему (истцу) часто оказывали помощь в написании различных заявлений, он доверял сотрудникам отдела, поскольку имел травму руки и перенес операцию на глаза. Однако намерений уволиться он не имел и, если бы работодатель предоставил ему двухнедельную отработку, то он, узнав о предстоящем увольнении, непременно отозвал бы свое заявление.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал, что в Обществе имели место случаи оказания помощи сотрудникам в оформлении различных заявлений.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции допросил свидетелей.

Свидетель П.Л.Н. пояснила в судебном заседании, что работала вместе с истцом Чикалиным Н.Н. и не знала, что истец намерен уволиться, так как он таких намерений не высказывал. Утверждала, что не оказывала истцу помощи в написании заявления об увольнении. При этом не отрицала, что ранее оказывала истцу помощь в написании различных заявлений, поскольку у истца травма руки и плохое зрение.

Аналогичные пояснения даны свидетелем П.Л.Н. в суде апелляционной инстанции.

Согласно показаниям свидетеля Л.Л.Н. - руководителя по работе с персоналом в ООО "К ... ", ... 07.2012г. истец вызывался в отдел кадров ООО "К ... " для дачи объяснений по факту кражи с территории Общества. Объяснения истец дать отказался, акт об этом не составлялся. Также пояснила, что после отказа от дачи объяснения Чикалин Н.Н. вышел из отдела кадров, а в промежутке 8-9 часов утра зашел с готовым текстом заявления об увольнении, которое передано руководителю на подпись.

Из текста заявления об увольнении усматривается, что в заявлении содержится просьба Чикалина Н.Н. об увольнении по собственному желанию. Основания увольнения в заявлении не указано.

Судом установлено, что сотрудник отдела кадров - Л.Т.В. принимая от Чикалина Н.Н. заявление об увольнении, а также руководитель ООО "К ... " П.В.С., подписавший приказ об увольнении Чикалина Н.Н., не выяснили, имелось ли у последнего (Чикалина Н.Н.) намерение уволиться с работы и основание увольнения. Не был предложен двухнедельный срок отработки, в течение которого истец мог подтвердить свое намерение уволиться либо отозвать заявление об увольнении.

Кроме того, свидетель П.В.С. пояснил в судебном заседании, в случае заинтересованности в человеке, как в сотруднике, при наличии заявления об увольнении он проводит личную беседу и выясняет причины увольнения. В случае с Чикалиным Н.Н. он не был заинтересован в данном сотруднике, поэтому не выяснял причину увольнения и не предлагал двухнедельной отработки. Сам лично он не видел, как Чикалин писал заявление об увольнении. Штатная единица сторожа на сегодняшний день свободна, но сотрудники не нужны, так как будет производиться производственная реконструкция рабочих мест.

В целях проверки доводов истца о том, что заявление об увольнении он не писал, по инициативе суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов от. 09.2013г. рукописный текст заявления Чикалина Н.Н. об увольнении по собственному желанию от. июля 2012 года выполнен не Чикалиным Н.Н., а другим лицом. Подпись от имени Чикалина Н.Н., расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию от ... 07.2012г., выполнена Чикалиным Н.Н.

Согласно справки ГУЗ "Донская городская больница" от ... 09.2012г., Чикалин Н.Н. имеет диагноз ... , посттравматическая ... , ... (л.д.130), что свидетельствует об отсутствии у истца возможности беспрепятственно писать и читать текст. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что подписывая заявление об увольнении, Чикалин Н.Н. не знал содержание написанного заявления, намерения на увольнение не имел.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел, что объективные доказательства, подтверждающие добровольность волеизъявления работника Чикалина Н.Н. на подачу заявления об увольнении, у работодателя ООО "К ... " отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком законность увольнения истца Чикалина Н.Н. не доказана, в связи с чем он в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе со дня увольнения с признанием за ним права на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула - с ... 07.2012г. по 15.02.2013г.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 40594,74 произведен судом правильно в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, также судом с учетом требований разумности и справедливости правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме. рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Чикалина Н.Н.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина.

На основании положений вышеприведенной процессуальной нормы, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату услуг за проведение почерковедческой экспертизы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал полно и всесторонне вопрос о том, где, когда и кем было написано заявление об увольнении, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи