Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сычева С.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2013 года по иску Сычева С.М. к Сморчкову Е.П. об обязании демонтировать вытяжку-вентилятор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.М. обратился в суд с иском к Сморчкову Е.П. об обязании демонтировать вытяжку - вентилятор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что зарегистрирован и проживает в "адрес", собственником которого является его мать Сычева А.М. Собственником соседнего дома является ответчик Сморчков Е.П.

Окна его спальни выходят на стену дома ответчика Сморчкова Е.П. На этой стене, в непосредственной близости от окна его спальни, ответчик установил вытяжку - вентилятор, которая при работе издает шум. Работа вентилятора мешает отдыху, как в дневное, так и в ночное время.

Ответчик нарушает Правила пользования жилыми помещениями поскольку уровень шума, исходящий от вытяжки - вентилятора, превышает допустимый.

Из-за невозможности нормально отдыхать у него начались проблемы со здоровьем, он стал раздражительным, страдает бессонницей. В связи с этим он обратился к врачу - неврологу, ему был поставлен диагноз - диссомния, и назначено лечение.

Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Сморчкова Е.П. демонтировать вытяжку - вентилятор. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Сычев С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сморчков Е.П. в судебном заседании исковые требования Сычева С.М. не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Центрального районного суда г. Тулы 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Сычеву С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сычев С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Сычевой А.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Сычева С.М., представителя истца Сычева С.М. по ордеру адвоката Добрынина В.А., ответчика Сморчкова Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сычевым С.М. требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Сморчков Е.П. является собственником части жилого дома с лит. А, общей площадью 136,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.05.2010 года произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", за Сморчковым Е.П. признано право собственности на строение под лит. А - основное строение общей площадью 136,6 кв.м, жилой площадью 100,4 кв.м, над лит. А - мансарду площадью 46,7 кв.м, под лит. А - подвал, за Сычевой А.М. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из строений под лит. Б - комната площадью 29,5 кв.м, лит. Б1 - ванная 6,1 кв.м, лит. а - комната площадью 10,4 кв.м, лит. а2 - кухня площадью 8,6 кв.м, всего общей площадью 54,6 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м.

Истец Сычев С.М. зарегистрирован по адресу: "адрес", что следует из домовой книги и копии паспорта.

Судом также установлено, что Сморчковым Е.В. установлен в доме газовый настенный бытовой котел с закрытой камерой сгорания " V" модель V тип W.

По утверждению Сычева С.М. ответчик нарушает Правила пользования жилыми помещениями, поскольку уровень шума, исходящий от вытяжки-вентилятора, установленного на стене дома ответчика, в непосредственной близости от окон его спальни, превышает допустимый, что неблагоприятным образом сказывается на его здоровье и причиняет моральный вред.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Для определения уровня шума и инфразвука работающего газового котла, установленного в доме ответчика Сморчкова Е.В. по адресу: "адрес", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по замеру уровня шума и инфразвука, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения " Ц".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N Федерального бюджетного учреждения здравоохранения " Ц" инструментальные замеры уровней шума и инфразвука в дневное время в жилом помещении "адрес" Сычева С.М. были проведены АИЛЦ ФБУЗ " Ц" ДД.ММ.ГГГГ, с 10-00 до 11-00 часов, в присутствии заявителя Сычева С.М. и Сморчкова Е.В.

Жилой "адрес" переменной этажности (1-2 этажа) состоит из двух частей: одноэтажная часть дома, где проживает Сычев С.М., и двухэтажная часть дома, собственником которой является Сморчков Е.В. Части дома разделены смежной общей стеной. В одноэтажной части дома, где проживает Сычев С.М., расположены две жилые комнаты, кухня, пристройка с ванной и санузлом.

Окна дома, где проживает Сычев С.М., ориентированы на двор жилого дома и стену двухэтажной части дома, принадлежащего Сморчкову Е.В. по которой проходит система вытяжной вентиляции от отопительного котла дома Сморчкова Е.П.

В своем обращении Сычев С.М. отмечает воздействие шума, связанного с работой вытяжки от котла.

Отопление и горячее водоснабжение дома Сморчкова Е.В. осуществляется от отопительного настенного двухконтурного газового бытового котла с закрытой камерой сгорания " V" модель V тип W, установленного в доме Сморчкова Е.В.

При проведении санитарно-эпидемиологического обследования Сморчковым Е.В. представлены следующие документы:

- технический паспорт на газовый настенный котел;

- технический паспорт на систему удаления продуктов сгорания для V;

- санитарно-эпидемиологическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на " V" модель V Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- сертификат соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО " П" ( "адрес");

- разрешение на применение отопительного настенного двухконтурного газового бытового котла V тип W, выданное ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отопительный котел работает в автоматическом режиме с периодическими отключениями при заданной температуре. На момент обследования оборудование находилось в рабочем состоянии. Для удаления продуктов сгорания от котла проложен трубопровод протяженностью 3,5 м по наружной стене дома Сморчкова Е.П.

Инструментальные измерения уровня шума в дневное время проведены в одной жилой комнате, от замеров во второй комнате Сычев СМ. отказался, что подтверждено его подписью в акте санэпидобследования. Измерения уровней шума проведены в присутствии Сычева С.М. при его контроле за работой котла.

Согласно протоколу измерения уровней физического фактора (шум) N от ДД.ММ.ГГГГ шум по временным характеристикам постоянный, по характеру спектра широкополосный, тональность не выявлена.

Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления в октавных полосах частот, для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука (основание п.6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Измерения уровня шума в ночное время не проводились, так как в соответствии с п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" при круглосуточной эксплуатации оборудования и низким фоновым уровнем возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилом помещении "адрес" Сычева С.М. при работе отопительного котла Сморчкова Е.П. не превышают допустимые уровни для дневного и ночного времени, что соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10) для дневного и ночного времени; уровни инфразвука в октавных полосах частот и общий уровень звукового давления в жилом помещении не превышают предельно-допустимых уровней, регламентированных п. 6.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями и дополнениями N1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Суд признал экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующие образование и квалификацию при непосредственном исследовании и измерении уровней физического фактора (шума, инфразвука) в жилом помещении и исследовании технической документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению не усмотрел.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сычевым С.М. требований об обязании демонтировать вытяжку-вентилятор, поскольку по делу не установлено нарушение прав истца в связи с превышением предельно допустимого уровня шума вытяжки ответчика.

Кроме того, сам истец в судебном заседании не отрицал, что на момент разрешения возникшего спора ответчик перенес систему вытяжной вентиляции газового котла за дом, в связи с чем шум стал намного меньше.

Объективных доказательств тому, что до переноса система вентиляции создавала шум, превышающий допустимые пределы, в материалах дела не имеется.

Сам по себе перенос ответчиком системы вытяжной вентиляции за дом после обращения истца в суд не может служить безусловным подтверждением изложенным Сычевым С.М. в иске доводам о нарушении его прав на момент обращения в суд.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове в суд для допроса эксперта Б.Г.А.., первоначально производившего замеры шума и установившего, по утверждению истца, превышение допустимого уровня шума, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных. Кроме того, доводы истца о превышении уровня шума при замерах ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях и опровергаются письмом ФБУЗ " Ц" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что оценка шумового влияния оборудования на основании полученных ДД.ММ.ГГГГ результатов не представляется возможной.

Ссылку истца на необходимость применения судом первой инстанции ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика ДД.ММ.ГГГГ на осмотр для измерения уровня шума, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательства уклонения ответчика от участия в экспертизе или противодействия в ее проведении в материалах дела отсутствуют. Помимо того, на момент разрешения спора указанная экспертиза была проведена.

Требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции также нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав представленные истцом медицинские документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него заболеваний из-за шума вытяжки газового котла не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не установив вины ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сычева С.М. в данной части, приведены в постановленном по делу решении. Данный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что судом не была назначена судебная-медицинская экспертиза для определения причинной связи между превышением шума от вытяжки-вентилятора и причинением вреда здоровью не влечет отмену решения, поскольку определением суда в удовлетворении ходатайства Сычеву С.М. было отказано, так как оснований для назначения в порядке ст. 79 ГПК РФ экспертизы судом, заявителем не было представлено.

В связи с этим по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия также не может признать основанием к отмене постановленного по делу решения.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в связи с неявкой представителя истца неоднократно откладывалось, представитель истца о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с другим представителем разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166, 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Сычева С.М. сводятся к утверждению о доказанности факта нарушения ответчиком его прав и об отсутствии у него возможности для доказывания причинной связи между действиями ответчика и состоянием его здоровья, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить поводом к его отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сычева С.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи