Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1234

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ибрагимовой Р.А. по доверенности Есипова Д.А. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Ибрагимовой Р.А. к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Р.А. обратилась в суд с иском к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " по тем основаниям, что решением Узловского городского суда Тульской области от 06 июня 2012 года с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере "..". Размер арендной платы определялся дополнительным соглашением от дата к договору аренды N * от дата. Однако данное соглашение заключено с нарушением положений о порядке изменения договора, об уступке права требования и переводе долга, а, следовательно, считается незаключенным. Взысканная на основании этого соглашения сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в ее пользу.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 15 февраля 2013 года в принятии искового заявления Ибрагимовой Р.А. к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В частной жалобе представитель истца Ибрагимовой Р.А. по доверенности Есипов Д.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал на то, что истец в своем заявлении фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 06 июня 2012 года, изложенные в нем доводы направлены на его пересмотр, что осуществляется в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В связи с этим, по мнению судьи, в принятии искового заявления надлежало отказать по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Из искового заявления усматривается, что Ибрагимовой Р.А. оспаривается размер арендной платы на основании дополнительных соглашений от дата, от дата, договора аренды N * земельного участка.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов Ибрагимовой Р.А. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. Определение судьи подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а материал возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 15 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи