Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой Г.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Г.М. к Илюнькиной Г.М., ООО "Твинсервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.М. обратилась в суд с иском к Илюнькиной Н.Н., ООО "Твинсервис" о компенсации морального вреда в размере ".." с каждого.

В обоснование заявленных требований Коновалова Г.М. указала на то, что дата между ней и агентством недвижимости "Твинсервис" заключен договор N * на оказание услуг по подготовке документов для продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...

дата менеджеру указанного агентства Илюнькиной Н.Н. выдана доверенность только на подготовку документов для продажи квартиры.

В соответствии с договоренностью Илюнькина Н.Н. должна была найти покупателей на квартиру и сообщить ей, когда она сможет приехать и заключить лично договор купли-продажи квартиры.

Для этой цели она передала Илюнькиной Н.Н. ключи от квартиры с тем, чтобы та могла показать квартиру потенциальным покупателям.

В квартире находились все вещи, мебель, предметы домашней обстановки и обихода, принадлежащие ее родной сестре Р., умершей дата.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 13 августа 2008 года за ней в порядке наследования признано право собственности на данную квартиру.

Однако дата указанное жилое помещение продано по вине ответчиков против ее воли Т.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 января 2011 года договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный Ж. представляющей ее интересы, и Т. признан недействительным с момента его заключения, применены последствия недействительности сделки.

Т. в добровольном порядке из квартиры не выселился, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с иском о его выселении, и решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку Т. в добровольном порядке отказался исполнить решение суда, то она обращалась в ОСП г. Щекино и Щекинского района за принудительным исполнением решения суда.

За период проживания Т. в квартире образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которую погасила.

В дальнейшем ей пришлось обращаться к мировому судье за возмещением причиненного Т. ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского района Тульской области ее требования удовлетворены.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от дата она признана потерпевшей по уголовному делу.

По факту незаконной продажи жилого помещения возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица, обвинение до настоящего времени никому не предъявлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от дата она признана потерпевшей по уголовному делу.

Пройти через все судебные инстанции она была вынуждена по вине ответчиков, которые без ее ведома и разрешения не имели права передавать документы на квартиру и ключи от нее. Считает, что с их помощью похищены вещи из квартиры, и она продана.

Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред тем, что она претерпевала стресс, переживания, находясь при этом, в преклонном возрасте.

Истец Коновалова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Илюнькина Н.Н., представитель ответчика ООО "Твинсервис" по доверенности Иванков И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Коноваловой Г.М., считая их необоснованными.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой Г.М. к Илюнькиной Н.Н., ООО "Твинсервис" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец Коновалова Г.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Илюнькина Н.Н., представителя ответчика ООО "Твинсервис" по доверенности Иванкова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, дата между Щекинским отделением ТФ ООО "Твинсервис" (исполнитель), с одной стороны, и Коноваловой Г.М. (клиент), с другой стороны, заключен договор N * на оказание услуг по подготовке документов, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется провести работу по сбору документов для вступления в наследство объекта, расположенного по адресу: ...

дата Коноваловой Г.М. на имя Илюнькиной Н.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой уполномочила последнюю подготовить все необходимые документы для отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... , для чего предоставила право быть ее представителем во всех компетентных органах и организациях любых форм собственности, в том числе, в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", МИ ФНС N 5 по Тульской области, МП "ЩЖКХ" МО г.Щекино Тульской области, административных и иных организациях, подавать от ее имени заявления, в том числе о семейном положении, получать и представлять необходимые справки и другие документы, оплачивать все виды платежей и сборов, предусмотренные действующим законодательством, с правом получения дубликатов документов взамен утраченных на вышеуказанное недвижимое имущество, с правом получения любых сведений и/или изменений из ЕГРП, с правом регистрации решения Щекинского городского суда в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним на территории Тульской области и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 13 августа 2008 года, вступившим в законную силу 26 августа 2008 года, за Коноваловой Г.М. признано право собственности на квартиру ...

Право собственности Коноваловой Г.М. зарегистрировано дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

дата Ж. действующая по удостоверенной дата нотариусом г. Москвы Д. доверенности, продала Т. принадлежащую Коноваловой Г.М. квартиру под ...

При этом в доверенности на имя Ж. оговорено, что Коновалова Г.М. уполномочила последнюю распоряжаться любым разрешенным законом способом ее собственностью, находящейся по адресу: ... , быть ее представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждения РФ, получать причитающееся ей имущество, деньги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 января 2011 года, вступившим в законную силу 24 марта 2011 года, договор купли-продажи квартиры ... , заключенный дата между Ж. представляющей интересы Коноваловой Г.М., и Т. признан недействительным с момента заключения данной сделки, применены последствия ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Указанная сделка по отчуждению квартиры на основании договора купли-продажи от дата является ничтожной, поскольку Ж. представляющей интересы продавца Коноваловой Г.М., была заключена с нарушением закона, так как Коновалова Г.М. не уполномочивала производить отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, нотариусом доверенность от дата не удостоверялась.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года Т. выселен из спорного жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 11 июля 2011 года.

дата согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Р. принудительно исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского района Тульской области от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щекинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2012 года, в пользу Коноваловой Г.М. с Т. взыскан материальный ущерб в сумме "..", судебные расходы - "..", а всего ".."

По факту продажи спорного жилого помещения, принадлежащего Коноваловой Г.М., дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Коновалова Г.М. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлением СО ОМВД России по Щекинскому району от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая требования Коноваловой Г.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что вины Илюнькиной Н.Н., ООО "Твинсервис" в совершении сделки купли-продажи квартиры не установлено, доказательств, свидетельствующих о причинении ей вреда здоровью в результате действий ответчиков не представлено, требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, что в силу действующего законодательства не предусмотрено.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой Г.М. о том, что вина ответчиков полностью доказана материалами дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что Коновалова Г.М. передала Илюнькиной Н.Н. ключи для показа квартиры потенциальным покупателям, а последняя без ее ведома передала их посторонним людям, что повлекло за собой незаконное отчуждение принадлежащего ей имущества, не является основанием к удовлетворению заявленных требований и не устанавливает вину ответчиков, поскольку в договоре на оказание услуг по подготовке документов от дата, заключенном между ТФ ООО "Твинсервис" и Коноваловой Г.М., отсутствовало условие о взаимной передачи и возможности распоряжения ключами.

Недействительность доверенности на имя Ж. установлена в ходе производства по уголовному делу. Доказательств того, что ответчики Илюнькина Н.Н., ООО "Твинсервис" знали об ее поддельности в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи