Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1229

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стефанькиной З.М. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2013 года об оставлении без движения заявления представителя Стефанькиной З.М. о признании незаконными бездействия главного государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Тульской области и директора "Кимовское ПАТП" - филиала ООО "Т".

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанькина З.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области П.И.Ю., выразившееся в отсутствии в заключении от ДД.ММ.ГГ. (приложение N) сведений об ответственных лицах, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных правовых актов, приведшее к несчастному случаю, имевшему место на производстве при исполнении ею служебных обязанностей 03.12.2013 г.; директора "Кимовское ПАТП" - филиала ООО "Т" В.В.А., заключающееся в отсутствии в Акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. (приложение N) сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, приведшее к несчастному случаю, имевшему место на производстве при исполнении ею служебных обязанностей 03.12.2010 г.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 16.04.2013 г. указанное заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Стефанькиной З.М. предоставлен срок до 30.04.2013 г. для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе Стефанькина З.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

На основании ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", государственные инспекторы труда относятся к числу должностных лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оставляя заявление без движения, судья исходил, в том числе из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на возмещение вреда здоровью, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Действительно, по правилам ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Между тем, заявление Стефанькиной З.М. подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования сводятся к признанию незаконными бездействия главного государственного инспектора труда в Тульской области, выразившееся в отсутствии в заключении по несчастному случаю сведений об ответственных лицах, допустивших нарушение требований закона, наличие которых по мнению заявителя обязательно в силу закона.

Каких-либо требований искового характера Стефанькиной З.М. не предъявлялось, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора между заявителем и заинтересованными лицами, в том числе спора о праве на возмещение вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

По делам данной категории должностное лицо в силу положений ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать в суде законность действий (бездействия), послуживших основанием для обращения заявителя в суд.

Таким образом, заявление подлежало рассмотрению в том порядке, в котором заявлено требование, основания для вывода о наличии спора о праве у суда отсутствовали.

Кроме того, оставляя заявление без движения, судья указал, что руководитель коммерческой организации не относится к числу лиц, действия (бездействие) которых может быть обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, в указанном случае требования о признании незаконным действий директора Кимовского ПАТП - филиала ООО "Т" являются производными и могут быть рассмотрены в совокупности с требованиями об оспаривании бездействия государственного инспектора труда, поскольку находятся в правовой взаимосвязи, обусловленной характером сложившихся между заявителем и заинтересованными лицами правоотношений в сфере защиты трудовых прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 16.04.2013 г. подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в установленном порядке.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тулы от 16 апреля 2013 года отменить, а заявление Стефанькиной З.М. о признании незаконными бездействия главного государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Тульской области и директора "Кимовское ПАТП" - филиала ООО "Т" направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи