Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Анненкова А.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года по иску Анненковой Л.Н. к Администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли земельного участка в натуре и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли земельного участка в натуре, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района города Тулы от 08.06.2006 г. за ней и Анненковым А.С., являющимся по делу третьим лицом, было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым и жилой дом был разделен в натуре. Апелляционным решением Привокзального районного суда города Тулы от 15.10.2009 г. решение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района города Тулы от 08.06.2006 г. в части реального раздела домовладения было отменено и принято новое решение, которым был произведен реальный раздел домовладения на две изолированные части. Гараж (лит. Г 2) был выделен в собственность Анненкову А.С. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено. После произведения необходимых переоборудований право собственности на выделенные помещения ею было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Анненков А.С. до настоящего времени работ по переоборудованию и возведению пристройки не произвел, право собственности на часть домовладения не зарегистрировал. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1840 кв.м.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.12.2010 г., вступившим в законную силу 03.03.2011 г., за ней, Анненковой Л.Н., было признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Анненков А.С. до настоящего времени свое право собственности на 1/2 долю земельного участка не зарегистрировал, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По его заявлению решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении Анненкову А.С. в собственность земельного участка" было отменено. Поскольку между ней, истцом, и Анненковым А.С. сложились крайне неприязненные отношения, совместное пользование земельным участком невозможно, она желает, чтобы границы земельного участка, которым она вправе пользоваться, были строго обозначены. Полагает, что площадь земельного участка и его конфигурация позволяют разделить его на две равные изолированные части. Исходя из идеальной доли, каждому должна приходиться площадь земельного участка равная 920 кв.м. (1840 кв.м.:2=920 кв.м.). Для определения возможных вариантов раздела земельного участка истец обратилась к специалистам ГУП ТО "Тулземкадастр", которыми по ее заявлению была разработана схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Считает, что с учетом выделенных судом каждому из совладельцев помещений в жилом доме, а также с учетом того, что Анненковым А.С. должна быть оборудована кирпичная пристройка к дому, ей в собственность возможно выделить часть земельного участка со стороны принадлежащей ей части жилого дома по границам, обозначенным на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ГУП ТО "Тулземкадастр". При данном варианте будут соблюдены ее интересы и интересы Анненкова А.С.

Просила суд выделить ей, истцу, в натуре в счет принадлежащей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1840 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома надворными постройками, земельный участок площадью 920 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с координатами, указанными на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, прекратив ее право общей долевой собственности.

25.01.2013 года истец Анненкова Л.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд выделить ей, истцу, в натуре тот же земельный участок, установив при этом бесплатно в пользу Анненкова А.С. сервитут для обслуживания стены гаража и гаражных ворот в пределах 3 кв.м., по границам описанным в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной ГУП ТО "Тулземкадастр", прекратить ее, истца, право общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Анненкова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом указала на то, что с представленным Анненковым А.С. вариантом выдела земельного участка она не согласна.

Представитель истца - адвокат Романова Н.В. поддержала уточненные требования истца и просила их удовлетворить по приведенным в иске основаниям и с учетом мнения истца в суде.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, извещались должным образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении.

Третье лицо Анненков А.С. в судебном заседании не возражал против выдела Анненковой Л.Н. доли земельного участка, при этом возражал против представленного ею варианта выдела доли.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года уточненные исковые требования Анненковой Л.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: выделить Анненковой Л.Н. в натуре в счет принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1840 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, земельный участок площадью 920 кв.м с координатами, указанными в чертеже границ земельного участка, выполненного ГУП ТО "Тулземкадастр" по заказу Анненковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которого установить бесплатно сервитут на земельный участок площадью 3 кв.м. для обслуживания стены гаража (лит.Г-2) и гаражных ворот "адрес" их собственником в координатах, указанных в чертеже границ земельного участка, выполненного ГУП ТО "Тулземкадастр" по заказу Анненковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Анненковой Л.Н. на земельный участок площадью 1840 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе третье лицо Анненков А.С. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анненковой Л.Н. отказать, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несогласие с вариантом выдела земельного участка в счёт доли в праве собственности на него, принадлежащего истцу, и установлением сервитута.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Анненкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Анненковой Л.Н., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Анненковы А.С. и Л.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ими был построен жилой дом по адресу: "адрес".

Договором N от ДД.ММ.ГГГГ Анненкову А.С. был выделен в бессрочное пользование земельный участок по указанному выше адресу под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района г. Тулы от 8.06.2006 года за Анненковыми Л.Н. и А.С. признано право общей долевой собственности на указанное выше домовладение по ? доле в праве за каждым, и произведён его реальный раздел.

Апелляционным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.10.2009 года указанное выше решение мирового судьи в части реального раздела домовладения отменено, принято новое решение, которым произведён реальный раздел спорного домовладения на две изолированные части с проведением переоборудований в жилом доме. Право долевой собственности на дом прекращено. В собственность Анненкову А.С. выделен гараж лит. Г2. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Анненкова Л.Н. зарегистрировала право собственности на выделенную ей часть жилого дома.

Анненков А.С. право собственности на свою часть жилого дома до настоящего времени не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ Анненков А.С. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка при доме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области N N Анненкову А.С. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1840 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано право собственности Анненкова А.С. на указанный выше земельный участок и выдано соответствующее свидетельство.

Анненковой Л.Н. в судебном порядке было оспорено указанное выше решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по тому основанию, что земельный участок должен был быть предоставлен Анненкову А.С. вместе с ней в общую собственность.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.12.2010 года, вступившим в законную силу 03.03.2011 года, решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Анненкову А.С. в собственность земельного участка" признано недействительным в части предоставления ему в собственность 1/2 доли спорного земельного участка, за Анненковой Л.Н. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1840 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В резолютивной части решения суда также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N о праве собственности на спорный земельный участок.

Анненкова Л.Н. зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве на спорный земельный участок, после чего обратилась в суд с настоящим иском о выделе своей доли в натуре из спорного земельного участка и установлении на выделенном ей земельном участке Анненкову А.С. сервитута, предъявив при этом требования к администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, суд исходил из того, что право собственности Анненкова А.С., привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на свою часть домовладения и долю в праве собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Анненкову А.С. в собственность спорного земельного участка признано утратившим силу, а также того, что неоформление третьим лицом (Анненковым А.С.) права общей долевой собственности на спорный земельный участок не может умалять право истца на выдел в натуре принадлежащей ей доли из общего имущества и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу суд признал, что при отсутствии у Анненкова А.С. зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и признании решения, которым тот ему был предоставлен, утратившим силу, принадлежавшая Анненкову А.С. доля в праве собственности на спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что администрация г. Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены заявленные к ним требования истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в силу статьи 252 ГК РФ вопрос о выделе в натуре доли истца в спорном земельном участке должен быть разрешен между нею и другими участниками общей долевой собственности в отношении данного земельного участка.

Доказательств того, что администрация г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, часть спорного земельного участка сначала была предоставлена Анненкову А.С. в бессрочное пользование под строительство дома, а впоследствии спорный земельный участок в целом был предоставлен ему в собственность бесплатно, при этом была осуществлена государственная регистрация этого права. ДД.ММ.ГГГГ решением Привокзального районного суда г. Тулы решение департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении Анненкову А.С. спорного земельного участка было признано недействительным только в части предоставления ему этого земельного участка одному, без учёта прав на него Анненковой Л.Н. (истца по делу), уже являющейся на тот момент сособственником домовладения, расположенного на спорном земельном участке.

Именно исходя из этого, судом было признано право общей долевой собственности Анненковой Л.Н. на спорный земельной участок в размере ? доли, что свидетельствует об оставлении в собственности Анненкова А.С. другой ? доли в праве на тот же земельный участок, которая никем не оспаривалась.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя министра-директора департамента земельных отношений и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу решения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Анненкову А.С. в собственность земельного участка.

Вместе с тем, как следует из его содержания, департамент, признавая утратившим силу своё решение, сослался лишь на наличие вступившего в законную силу судебного решения от 21.12.2010 г. о признании решения департамента недействительным в части и признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок за Анненковой.

То обстоятельство, что решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу полностью, при наличии указанного выше вступившего в законную силу решения суда, которым по существу установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Анненковым Л.Н. и А.С., правового значения для определения субъектного состава собственников спорного земельного участка не имеет и не свидетельствует об изъятии у Анненкова А.С. земельного участка, ранее предоставленного ему в собственность.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что с требованием о признании права муниципальной собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок ни администрация г. Тулы, ни Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не обращались, право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и законные интересы Анненкова А.С., как сособственника спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

К Анненкову А.С. истец никаких требований не предъявляла, указала его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считая, что он не является собственником спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, оспариваемым решением был установлен бесплатный сервитут на земельный участок, выделенный истцу, для обслуживания стены гаража (лит. Г2) и гаражных ворот.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст.ст. 274-277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с требованием об установлении сервитута обратилась Анненкова Л.Н., которая просила установить сервитут для Анненкова А.С., привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении выделенного ей же земельного участка, то есть по существу выступая в интересах Анненкова А.С., в то время как сам он, будучи на основании решения суда собственником гаража под лит. Г2, для обслуживания которого истец просила установить сервитут, с таким требованием в суд не обращался и Анненкову Л.Н. такими полномочиями не наделял, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Анненковой Л.Н. в удовлетворении иска к администрации г. Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе земельного участка в счёт своей доли из общего имущества и установлении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи