Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1224

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лахова Г.П. по ордеру адвоката Суворова И.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2013 года по иску Иваницкой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Лахову Г.П. о возмещении вреда, расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лахову Г.П. о возмещении вреда, расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП Лахова Г.П., расположенном по адресу: "адрес", был произведен ремонт автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), на принадлежащем ей автомобиле марки BMW Е39 523i регистрационный номер N. За выполненные работы, а именно за производство замены сальника хвостовика АКПП и сальника редуктора заднего моста, согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ и акту б/н о приемке выполненных работ от того же числа, ею было уплачено " ... " руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при переключении скоростей автомобиль стал дергаться, что является первым признаком неисправности АКПП. Сразу же после обнаружения неисправности она обратилась в автосервис ИП Лахова Г.П. с претензией относительно некачественного ремонта, однако последний до настоящего времени мер по устранению неисправностей не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к официальному дилеру BMW в г.Туле ООО "Бавария-Авто". После проведенной диагностики, стоимость которой составила " ... " руб. " ... " коп., были даны рекомендации, указанные в сервисном счете N. В результате диагностики АКПП было установлено, что отсутствует защитный колпачок контрольно-заливного отверстия, в связи с чем нельзя выставить уровень масла в АКПП, состояние масла не соответствует нормам (консистенция, очень густое и черное). Эксплуатация машины запрещена. Ксерокопию данного сервисного счета с указанными в нем рекомендациями истец передала ИП Лахову Г.П. Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. причиной поломки АКПП автомобиля BMW Е39 532i явилось недостаточное количество масла в ее картере. Это произошло вследствие низкой квалификации или небрежности, проявленной при выполнении текущего ремонта АКПП в автосервисе ИП Лахова Г.П. По своему техническому состоянию предъявленная АКПП к эксплуатации не пригодна и требует капитального ремонта. За выполнение указанной экспертизы истцом были произведены расходы в сумме " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "АТ-Сервис" был произведен капитальный ремонт АКПП 5НР18 BMW, за что также было уплачено " ... " руб. Таким образом, по причине некачественного ремонта автомобиля в автосервисе ИП Лахова Г.П. АКПП пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ. Иваницкой Е.Г. на имя ответчика была направлена по почте претензия с предложением в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб и все связанные с этим расходы, однако до настоящего времени никакого ответа она не получила. Кроме того, по причине некачественного ремонта ее автомобиля она испытала значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ИП Лахова Г.П. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю BMW Е39 5231 регистрационный номер N, денежные средства в размере " ... " руб.; стоимость проведения диагностики автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп.; стоимость работ по ремонту в размере " ... " руб.; судебные расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " руб. и за юридические услуги в сумме " ... " руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Иваницкая Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что автомобиль приобретен на ее имя, но пользуется им ее муж Иваницкий А.В. На момент приобретения пробег автомобиля составлял примерно 200000 км. На гарантийном обслуживании автомобиль не состоит, капитальный ремонт не производился. Поводом для обращения в автосервис ИП Лахова Г.П. послужил тот факт, что муж в гараже обнаружил, что "заслюнявил" задний сальник АКПП. Самостоятельно он не решился устранить указанную неисправность, в связи с чем обратился в автосервис ИП Лахова Г.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не эксплуатировался и стоял в гараже в пос.Шатск Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен капитальный ремонт АКПП.

Представитель истца Иваницкой Е.Г. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лахов Г.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что слесарь его автосервиса не заменял масло и не измерял его уровень в автомобиле истца. Иваницкий А.В. конкретно сказал, что необходимо сделать, и привез свои запасные части, которые были установлены на транспортное средство. С экспертизой не согласен, поскольку в ней неисправными указаны те детали, которые в его сервисе не меняли.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лахова Г.П. по ордеру адвокат Суворов И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В представленных письменных возражениях указал, что заявленные исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах и законе, являются надуманными. Как указывает истец, ответчик производил замену сальника хвостовика АКПП и сальника редуктора заднего моста, именно с такой просьбой об оказании услуги она обратилась в сервис. Согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выполненных работ (оказанных услугах) без номера от ДД.ММ.ГГГГ такая услуга была оказана. Каких-либо претензий по качеству оказания услуги заявлено не было. Все действия, связанные с предоставлением автомобиля в ремонт и получением после его завершения, осуществлял муж истца Иваницкий А.В., который также никаких претензий при приеме после ремонта автомобиля не заявлял. Согласно пояснениям Иваницкой Е.Г. примерно за полторы недели до передачи автомобиля в ремонт ее муж обратил внимание на подтекание сальников и предложил их заменить. С этого момента и по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль эксплуатировался, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть после осмотра его в "Бавария-Авто", а ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на запрет эксплуатации автомобиля, Иваницкий А.В. из пос.Шатск, где находилась машина, поехал на ней в г.Тулу на экспертизу. Согласно заключению эксперта неисправность коробки АКПП произошла в результате недостаточного количества масла в коробке передач. О том, что работники автосервиса ИП Лахова Г.П. меняли масло в АКПП и его недолили, в своем исковом заявлении и пояснениях в суде Иваницкая Е.Г. не указывала. Впервые о замене масла и его недоливе работниками сервиса заявил ее муж в судебном заседании 23.01.2013г. Считает, что суд должен критически оценивать действия и показания Иваницкого А.В., поскольку он заинтересованное в исходе дела лицо и своими действиями создавал препятствия в установлении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу. Полагает, что имеют доказательственное значение те обстоятельства, на которые ссылалась в своем иске Иваницкая Е.Г. и Лахов Г.П. в своих пояснениях, а именно то, что в автосервисе ИП Лахова Г.П. истцу была оказана только одна услуга: замена сальников хвостовика АКПП и сальника редуктора заднего моста. Замена масла и фильтра является самостоятельной услугой и оплачивается по прейскуранту дополнительно. Ни сама Иваницкая Е.Г., ни ее представитель данную услугу не заказывали и не оплачивали, а соответственно данная услуга не оказывалась. Из акта экспертизы следует, что при замене сальников замена масла не требуется. О том, что у них происходит подтекание масла в связи с износом сальников, стороне истца стало известно за полторы недели до обращения в автосервис ИП Лахова Г.П., однако эксплуатацию транспортного средства они не прекращали, пользовались автомобилем ежедневно. Ответчик считает действия мужа истца умышленными и направленными на повреждение АКПП с целью ремонта ранее имевшихся неисправностей за счёт средств автосервиса ИП Лахова Г.П. В сервисе Иваницкому А.В. рекомендовали произвести замену масла, поскольку в связи с отсутствием мерного стакана невозможно определить уровень масла, необходимый для его эксплуатации, тем более что сальники, которые ему заменили, уже были изношенными, что приводило к подтеканию масла. Однако Иваницкий А.В. отказался от данной услуги, сославшись на отсутствие денег. Согласно бланку заказа ООО "Бавария-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ Иваницкой Е.Г. оказано две услуги: "0011500 проверка уровня масла "добавление масла" и "6100006 - выполнение диагностики автомобиля тест блок". В указанном бланке также указано, что эксплуатация машины запрещена, с рекомендациями ознакомлен и стоит подпись Иваницкой Е.Г. Специалисты при диагностике доливали масло, однако, не установив точную причину неисправности, рекомендовали не эксплуатировать автомобиль. Выводы эксперта считает некомпетентными, а стоимость экспертизы явно завышенной, не соответствующей объему выполненной работы и не подтвержденной прейскурантом цен на данный вид услуги. Эксперт дал правовую оценку действиям ИП Лахова Г.П., а не техническое заключение причины неисправности. Причиной неисправности является нарушение Иваницким А.В. условий эксплуатации автомобиля. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, вследствие безразличного отношения истца к своему имуществу и наступившим последствиям, а также отсутствием вины ответчика. Услуги представителя истца в случае удовлетворения иска в полной оплате не подлежат, в связи с незначительным объемом работы по делу.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2013 года исковые требования Иваницкой Е.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП Лахова Г.П. в пользу Иваницкой Е.Г. сумму ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, в размере " ... " руб., стоимость проведения диагностики в размере " ... " руб. " ... " коп., стоимость оказанных услуг в размере " ... " руб., стоимость экспертизы в размере " ... " руб., юридические услуги в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " руб., а всего сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ИП Лахова Г.П. в пользу Иваницкой Е.Г. штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ИП Лахова Г.П. в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы по вызову эксперта в суд в размере " ... " руб.

Взыскать с ИП Лахова Г.П. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лахова Г.П. по доверенности и ордеру адвокат Суворов И.В. просит отменить решение суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права. Также выражает несогласие с показаниями допрошенных свидетелей со стороны истца и оценкой суда экспертного заключения, представленного суду истцом. Полагает, что суд неправильно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лахова Г.П., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Суворова И.В., возражения истца Иваницкой Е.Г., ее представителя по ордеру адвоката Горохова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей предусматривает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий А.А. передал ответчику для ремонта принадлежащий его супруге Иваницкой Е.Г. автомобиль марки BMW Е39 523i государственный регистрационный номер N.

Согласно страховому полису ОАО "СГ МСК" филиала в г.Туле серии ВВВ N лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является Иваницкий А.В.

Согласно товарному чеку и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаховым Г.П. по заказу Иваницкого А.В. были выполнены ремонтные работы по замене сальника хвостовика АКПП, сальника редуктора заднего моста на автомобиле марки BMW Е39 523i государственный регистрационный номер N. Стоимость указанных работ составила " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ., на следующий день после произведенного ремонта, при эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности в работе АКПП.

Для установления причин неисправностей и проведения диагностики Иваницкая Е.Г. обратилась к официальному дилеру BMW в г.Туле ООО "Бавария-Авто", которым были выполнены следующие работы: проверка уровня масла (добавление масла) в АКПП, диагностика автомобиля тест-блок. По результатам диагностики специалистами ООО "Бавария-Авто" было рекомендовано: для дальнейшей диагностики требуется частичная разборка АКПП, снятие поддона АКПП, из-за того, что отсутствует защитный колпачок контрольно-заливного отверстия, нельзя выставить уровень масла в АКПП. Состояние масла не соответствует нормам (консистенция, очень густое и чёрное). Эксплуатация машины запрещена. Возможно неисправность датчика турбины АКПП. Данные обстоятельства, подтверждаются сервисным счётом ООО "Бавария-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Для установления причин поломки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Иваницкая Е.Г. обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Тульской торгово-промышленной палаты Безгубовым А.П., причиной поломки АКПП автомобиля BMW Е39 523i является недостаточное количество масла в ее картере. Это произошло вследствие низкой квалификации или небрежности, проявленной при выполнении текущего ремонта АКПП в автосервисе ИП Лахов. По своему техническому состоянию предъявленная АКПП к эксплуатации не пригодна и требует капительного ремонта.

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТ-Сервис" стоимость капитального ремонта автомобиля истца составила " ... " руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта АКПП, стоимости проведения диагностики и оказанных ответчиком услуг, суд исходил из того, что причиной поломки АКПП автомобиля истца является некачественный ремонт автомобиля, произведенный ответчиком при замене масла в АКПП ДД.ММ.ГГГГ Этот вывод суда подтвержден не только пояснениями истца, но письменными материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Иваницкого А.В., Никанорова П.П., эксперта Безгубова А.П.

Факт выхода из строя АКПП автомобиля истца вследствие эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в АКПП ответчиком не оспаривается, но при этом он отрицает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ помимо замены сальников на АКПП автомобиля истца в его автосервисе было слито масло из АКПП, уровень которого восстановлен не был.

Вместе с тем судебная коллегия находит его доводы несостоятельными, поскольку в этой части его объяснения непоследовательны, противоречивы, отчасти основаны на предположениях и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Иваницкого А.В., который привозил автомобиль истца для ремонта в сервис ответчика, следует, что в сервисе помимо замены сальников ему было предложено заменить масло в АКПП, после чего он приобрел в соседнем магазине 4 л масла и отдал его механикам. Он был очевидцем того, что те долго не могли открыть заливную крышку поддона АКПП, а сорвав её, с его согласия заменили её на другую, как ему сказали аналогичную. Механики слили масло, однако залить новое у них не получалось. Через некоторое время ему отдали автомобиль и сказали, что он может ехать, но на следующий день нужно заехать к ним, чтобы они долили масло. Он уехал, а на следующий день по дороге из пос. Шатск в г. Тулу обратил внимание на то, что автомобиль стало дергать. Он сразу поехал в сервис, но там ему сказали, что с автомобилем все в порядке. О том, что АКПП вышла из строя, он узнал после диагностики автомобиля в сервисном центре ООО "Бавария Авто".

Данные показания в суде первой инстанции подтвердили свидетели Бублис М.В. и Сутормин И.С.

Эксперт Безгубов А.П. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что перед началом осмотра автомобиля истца, при котором участвовал ответчик Лахов Г.П., последний ему сказал, что уровень масла в АКПП они восстановили. Он (Безгубов А.П.) расценил это, как признание того, что в сервисе ответчика производилась замена масла в АКПП автомобиля истца, в связи с чем в своем заключении он сделал вывод, что повреждение АКПП произошло вследствие низкой квалификации или небрежности, проявленной при выполнении текущего ремонта АКПП в автосервисе ИП Лахова.

Свидетель Никаноров П.П. в суде подтвердил то обстоятельство, что Иваницкий А.В. обращался к ним в ООО "Бавария Авто" для диагностики автомобиля, в результате которой был выявлен низкий уровень масла в АКПП и вследствие этого её неисправность. По его мнению, отсутствие защитного колпачка контрольно-заливного отверстия на АКПП автомобиля истца свидетельствует, что крышка поддона АКПП была заменена на крышку другой модификации. Масло, оставшееся в автомобиле, было старым, о чем свидетельствовало его состояние. Полагает, что это масло натекло в поддон после слива с деталей при работе автомобиля, поскольку всё масло сразу слить невозможно.

Данные показания согласуется с показаниями Иваницкого А.В. о том, что у механиков в сервисе после того, как они слили масло, залить новое не получалось, оно вытекало обратно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Иваницкого А.В. и Никанорова П.П., эксперта Безгубова А.П. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Компетентность эксперта Безгубова А.П. и свидетеля Никанорова П.П. не вызывает у суда сомнений, поскольку первый является доцентом кафедры "Машины и машиностроение", имеет большой стаж экспертной деятельности в указанной области, а Никаноров П.П. работает мастером-приёмщиком у официального дилера БМВ в г. Туле, имеет специальное образование.

Довод ответчика о том, что крышка поддона АКПП была заменена не в его сервисе, возможно, еще бывшим собственником автомобиля, и масло, возможно, вытекало постепенно, в связи с чем и возникла необходимость замены сальников, опровергается показаниями эксперта Безгубова А.П., который исключил возможность постепенного вытекания такого количества масла, указав на то, что в этом случае на АКПП были бы характерные следы масла, которых на АКПП автомобиля истца не было.

Кроме того, и свидетель Никаноров П.П., и эксперт Безгубов А.П. показали, что с низким уровнем масла в АКПП автомобиль мог эксплуатироваться незначительное время, что также согласуется с показаниями Иваницкого А.В. о том, что он после ремонта доехал из г. Тулы до пос. Шатск, расположенного примерно в 20 км, а когда на следующий день поехал снова в г. Тулу, автомобиль стало дергать, что, как следует из показаний эксперта Безгубов А.П. и свидетеля Никанорова П.П., характерно для неисправной АКПП.

Исходя из доводов ответчика, еще до замены сальников на АКПП автомобиля истца АКПП уже находилась в неисправном состоянии, и истец, таким образом, решила отремонтировать её за счет ответчика.

Вместе с тем доказательств тому, что в автосервисе ИП Лахова производилась замена сальников на непригодной для эксплуатации АКПП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в сервисе Иваницкому предлагали заменить масло в АКПП, однако тот отказался по причине отсутствия денег. При этом учитывая, что масло в АКПП автомобиля истца рассчитано на весь срок эксплуатации автомобиля, предложение заменить в ней масло свидетельствует о недостаточной квалификации ответчика в области ремонта подобных автомобилей.

Довод ответчика о том, что АКПП автомобиля истца вышла из строя по вине Иваницкого А.В., который после предупреждения его в ООО "Бавария Авто" о запрете эксплуатировать автомобиль, продолжал на нем ездить, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в судебном заседании свидетель Никаноров П.П. показал, что на момент диагностики АКПП автомобиля истца она уже была неисправна и требовался её капитальный ремонт с заменой деталей.

То обстоятельство, что в товарном чеке и акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что в сервисе ИП Лахова производилась замена масла в АКПП, приемка и оплата этой работы, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба. Факт того, что с АКПП автомобиля истца в автосервисе ИП Лахова ДД.ММ.ГГГГ помимо замены сальников было слито масло и заменена крышка поддона, нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний суда первой и второй инстанции, а неуказание о производстве данных работ в товарном чеке и акте о приемке свидетельствует о желании скрыть допущенные при ремонте дефекты.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей Иваницкого А.В., Бублиса М.В., Сутормина И.С., Никанорова П.П., Гребенюка М.И., эксперта Безгубова А.П., дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны ее доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст.12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лахова Г.П. по ордеру адвоката Суворова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья