Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-1081

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Борисовой Е.Н., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свидченко А.И. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года, которым

Свидченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", гражданину РФ,

осужденному приговором Лефортовского районного суда г. Москвы 16 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Московского городского суда от 31 июля 2008 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление адвоката Пер М.Я., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Свидченко А.И. просит постановление отменить, так как суд односторонне подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел его положительные характеристики, имеющиеся поощрения, участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду и учебе, отсутствие исков, поддержание связи с родственниками, а также не принял во внимание мнение администрации, поддержавшей его ходатайство, желание трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Свидченко А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что поведение осужденного Свидченко А.И. в период отбывания наказания не является стабильно положительным. Данный вывод подтверждается материалами личного дела осужденного о наложении на него 4 дисциплинарных взысканий, с ним проводились дважды профилактические беседы по фактам нарушения режима содержания, имеет 15 поощрений, впервые был поощрен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся сведений о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.38,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года в отношении осужденного Свидченко А.И. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи