Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 22-1065

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Сикачева А.А., Колесовой Г.В.,

при секретаре Шутенковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

обвиняемого Р.А.,

адвоката Дергачева Д.А., представившего удостоверение N 9789 от 11.11.2008 г. и ордер N 309 от 23.05 2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева Д.А. в интересах обвиняемого Р.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 9 апреля 2013 года, которым в отношении

Р.А., "данные изъяты" несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства, об изменении запретов, наложенных постановлением Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 г. о продлении срока домашнего ареста,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2013 года постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы продлен срок домашнего ареста обвиняемому Р.А. по месту его фактического проживания по адресу: "данные изъяты", на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2013 г. перечень ограничений оставлен прежним.

Указанным постановлением обвиняемому Р.А. установлены следующие запреты и ограничения: не покидать пределы квартиры по адресу: "данные изъяты" без разрешения сотрудников правоохранительных органов, на которых возложен контроль за исполнением Р.А. запретов и ограничений, связанных с домашним арестом, за исключением случаев участия в следственных действиях и экстренной медицинской помощи; общаться с любыми лицами, за исключением членов семьи, проживающих с ним в одной квартире, защитника, осуществляющего защиту по данному уголовному делу, сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тульской области; получать и отправлять корреспонденцию, пользоваться почтовой, телефонной связью и телекоммуникационной сетью "Интернет" за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Адвокат Дергачев Д.А. в защиту интересов обвиняемого Р.А. обратился в суд с ходатайством об изменении запретов, наложенных постановлением от 13 марта 2013 г., ссылаясь на то, что состояние здоровья Р.А. серьезно ухудшилось, он нуждается в лечении, а наложением запретов создается реальная опасность для здоровья и жизни Р.А., поскольку он лишен возможности регулярно посещать врача и выполнять данные ему рекомендации. Кроме того полагал, что ограничение в лишении возможности общаться со своими родителями, иными близкими родственниками, которые не проживают совместно с ним, нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст.55 Конституции РФ, а запрет выходить за пределы жилого помещения противоречит ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемый и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которого подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Просил суд изменить наложенные на обвиняемого Р.А. постановлением судьи запреты, изложив их в следующей редакции: запретить Р.А.: выход за пределы жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты", без разрешения следователя либо без разрешения сотрудников правоохранительных органов, на которых возложен контроль за исполнением Р.А. запретов и ограничений, связанных с домашним арестом, за исключением одного часа в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно с уведомлением сотрудников правоохранительных органов, на которых возложен контроль за исполнением Р.А. запретов и ограничений, связанных с домашним арестом, о месте пребывания, а также за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также посещения следственных и судебных органов; общение со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими по данному уголовному делу; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, кроме связи со следственными, судебными органами, сотрудниками правоохранительных органов, на которых возложен контроль за исполнением Р.А. запретов и ограничений, связанных с домашним арестом, а также с адвокатами, осуществляющими защиту Р.А. по уголовному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Дергачева Д.А. в защиту интересов обвиняемого Р.А. отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев Д.А. в защиту интересов обвиняемого Р.А. просит отменить постановление суда, при этом указывает, что суд не дал оценки ходатайству Р.А. о посещении врача с резолюцией начальника филиала УФСИН России по г.Звенигороду об отказе в посещении врача, а также представленным медицинским документам Р.А.

Полагает, что судом нарушен п.2 ч.7 ст.107 УПК РФ, устанавливающей запрет или ограничение общения обвиняемого с определенными лицами, поскольку наложенное на Р.А. ограничение не только не соответствует требованиям УПК РФ, но и существенно нарушает права и законные интересы Р.А., так как он в настоящее время лишен возможности общаться со своими родителями, иными близкими родственниками, кроме того нарушает его права, предусмотренные ст.55 Конституции РФ.

Отмечает, что судом не дано оценки каким образом наложенное на Р.А. ограничение в части использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общения со следственными, судебными органами, сотрудниками правоохранительных органов, адвокатами, а также для иных целей, не касающихся расследования настоящего уголовного дела, соответствует закрепленным УПК РФ целям применения мер пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дергачева Д.А. прокурор прокуратуры Тульской области Новиков В.Ю. находит, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дергачев Д.А. в интересах обвиняемого Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обвиняемый Р.А. поддержал позицию своего защитника, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Манохина К.П., просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

общение с определенными лицами;

отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Эти ограничения и запреты не остаются неизменными: они могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится дело.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.А. не ограничен в праве на получение квалифицированной медицинской помощи. Для этого он может использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, кроме того, с учетом состояния здоровья, местом содержания обвиняемого под домашним арестом, может быть определено лечебное учреждение. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Р.А. медицинской помощи в условиях домашнего ареста, а также доказательств того, что он нуждался в такой помощи, а она не была ему оказана, не имеется.

По смыслу закона формулировка "общение с определенными лицами" подразумевает, что законодатель не допускает полной изоляции находящегося под арестом и не предполагает абсолютного запрета на общение с окружающим миром.

В соответствии с пп.5,11 ст.17, ст.18 Федерального закона от 15.07.1996 г. N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый имеет право на свидание с родственниками и иными лицами, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Подозреваемый и обвиняемый на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал не подлежащими удовлетворению доводы ходатайства адвоката в части разрешения обвиняемому прогулок и общения с родственниками, что являются существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части, а доводы ходатайства адвоката Дергачева Д.А. в части разрешения обвиняемому Р.А. прогулок и общения с близкими родственниками подлежат удовлетворению.

Все остальные наложенные на Р.А. запреты и ограничения обоснованы, не находятся в противоречии со ст. 55 Конституции РФ, действующим законодательством Российской Федерации и Европейскими нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 9 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Дергачева Д.А. о разрешении обвиняемому Р.А. общения с близкими родственниками и прогулок отменить.

Установленные постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года в отношении обвиняемого Р.А. запреты и ограничения дополнить следующими исключениями:

- запретить общаться с любыми лицами, за исключением свиданий с не проживающими в одной квартире с обвиняемым родителями: Р.Т., "данные изъяты", Р.Е., "данные изъяты", каждому не более двух раз в месяц продолжительностью до трех часов, с разрешения сотрудников правоохранительных органов, на которых возложен контроль за исполнением Р.А. запретов и ограничений - филиала по г. Звенигороду ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

- не покидать пределы квартиры, по адресу: "данные изъяты", за исключением выхода на прогулку в течение одного часа, ежедневно, в установленное сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области время и под их контролем с учетом рабочего времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дергачева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи