Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1320

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО " СК" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 г. по делу по иску Калачева А.С. к ОАО " СК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев А.С. обратился в суд с иском к ОАО " СК", в ходе судебного разбирательства изменил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей 76 копеек в счёт недоплаты страхового возмещения; неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей; расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 10 минут в районе АДРЕС области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак N управлением водителя Юдина Д.В., а также автомобиля " МАРКА2" государственный регистрационный знак N собственником которого является истец и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя Юдина Д.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю " МАРКА2", принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юдина Д.В. была застрахована в ОАО " СК", в которую истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился за выплатой страхового возмещения. На основании выполненного ИП Г.И.В. заключения о стоимости восстановительного ремонта, указанная стоимость с учётом износа составила " ... " рублей. Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере " ... " рублей 24 копеек. По результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА2" с учётом износа составила " ... " рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила " ... " рублей 76 копеек. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 85 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем должен выплатить неустойку в размере " ... " рублей. Истец также понёс расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей; на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей; на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Калачев А.С. не явился, его представитель по доверенности - Тарасов А.А. поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ОАО " СК" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Юдин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.03.2013 г. исковые требования Калачева А.С. были удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО " СК" в пользу Калачева А.С. денежные средства в размере " ... " рублей 76 копеек в счёт недоплаты страхового возмещения; неустойку в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей; судебные расходы в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей 88 копеек.

Одновременно суд взыскал с ОАО " СК" государственную пошлину в размере " ... " рублей 69 копеек в доход муниципального бюджета, а также " ... " рублей за проведение судебной экспертизы в пользу ЗАО " СК2".

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " СК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм права в части требований о взыскании штрафа.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, при этом неправильно истолковав разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Потерпевший в рамках правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности не обладает статусом потребителя, поскольку в данном случае потребителем является страхователь по договору ОСАГО, получающий услуги в рамках заключённого со страховой компанией договора. Потерпевший при этом выступает лишь в качестве получателя имущественной выгоды в виде денежных средств, выплата которых носит исключительно компенсационный характер. При таких обстоятельствах, со страховой компании не могут быть взысканы денежные средства на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО " СК", а также истец Калачев А.С. и третье лицо Юдин Д.В. не явились, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Калачева А.С. по доверенности - Тарасов А.А.в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в апелляционную жалобу ОАО " СК" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителяистца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 10 минут в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак N управлением водителя Юдина Д.В., а также автомобиля " МАРКА2" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Калачева А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю " МАРКА2" были причинены механические повреждения.

Собственником повреждённого транспортного средства автомобиля " МАРКА2" является истец Калачев А.С., у которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования полного возмещения причинённых ему убытков.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Юдин Д.В., который управляя автомобилем, на перекрёстке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право проезда автомобилю, который двигался по главной дороге, тем самым нарушив требования п.13.9 ПДД РФ,

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Юдин Д.В., указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

Исходя из положений ст.7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик должен нести ответственность, в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание, что ответственность водителя Юдина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО " СК", а ДТП было совершено по его вине и является страховым случаем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, чтоу ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в лице истца Калачева А.С.

Для определения размера страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из отчёта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО " СК2", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА2" государственный регистрационный знак N с учётом износа, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет " ... " рублей.

Дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку указанному отчёту, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции с учётом положений ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имелись достаточные правовые основания для определения размера материального ущерба, причинённого истцу на основании указанного отчёта, то есть в сумме " ... " рублей.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере " ... " рублей 24 копеек, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет " ... " рублей 76 копеек.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счёт страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку истец обратился в страховую компанию по вопросу о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства были частично перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного законом срока и в неполном объёме, в связи с чем ОАО " СК" должно уплатить Калачеву А.С. законную неустойку.

Размер неустойки был определён судом первой инстанции в размере " ... " рублей на основании ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит расчёт неустойки правильным, соответствующим периоду просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" о том, что на возникшие спорные правоотношения не может распространяться действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем услуг по имущественному страхованию, судебная коллегия приходит к следующему.

Системный анализ положений ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ип.2 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" позволяет прийти к выводу о том, что страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учётом разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения между Калачевым А.С. и ОАО " СК"по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По указанным основаниям к спорным правоотношениям применимы положения указанного Закона о взыскании штрафа (п.6 ст.13 Закона), а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего гражданского законодательства.

Размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере " ... " рублей разрешён на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере " ... " рублей и государственной пошлины в размере " ... " рублей 69 копеек был разрешён судом первой инстанции с учётом положений соответственно ст.100, а также ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По сути доводы апелляционной жалобы ОАО " СК" являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи