Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1317

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Железцовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "К" на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления ООО "К" к Чивиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "К" обратилось в суд с иском к Чивиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Тулы. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с иском в Киреевский районный суд Тульской области

Не согласившись с данным определением, ООО "К" подало частную жалобу, в которой указывает, что между сторонами была достигнута договорная подсудность, которая не противоречит законодательству и не может быть изменена Обществом в одностороннем порядке. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "К" в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г.Тулы, суд исходил из того, что изменение сторонами территориальной подсудности нарушает права ответчика Чивиковой И.В., как потребителя, и пришел к выводу о подсудности данного спора другому суду, под юрисдикцию которого попадает адрес места жительства ответчика.

При вынесении определения суд первой инстанции также сослался на то, что соглашение о договорной подсудности достигнуто сторонами не при возникновении конкретных спорных правоотношений путем заключения дополнительного соглашения, а включено по инициативе банка в бланк кредитного договора до момента его заключения, в связи с чем не может являться элементом процессуальных действий в рамках возникшего спора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исходя из изложенных правовых норм, судебная коллегия не может согласится с суждением суда первой инстанции о том, что соглашение о договорной подсудности должно достигаться при возникновении конкретных спорных правоотношений путем заключения дополнительного соглашения, а не при заключении кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому местонахождению банка - Центральный район г.Тулы, содержится в п. 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора. Место нахождения ООО "К" определено в кредитном договоре по адресу: г. Тула АДРЕС.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "К" в Центральный районный суд г.Тулы, не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан, как экономически слабой стороны, возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением права ответчика на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Указание суда о том, что вопрос о подсудности надлежит решать с учетом норм Закона РФ "О защите прав потребителя", так как потребителем финансовых услуг является гражданин, не принимается во внимание, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ООО "К".

В этой связи суждение суда об ущемлении прав ответчика как потребителя и участника гражданского процесса рассмотрением иска в Центральном суде г. Тулы отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку в данном случае иск банка не вытекает из законодательства о защите прав потребителей.

Ввиду того, что судом при определении подсудности спора было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частная жалоба ООО "К" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2013 года отменить.

Материал по иску ООО "К" к Чивиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи