Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1308

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С. А.,

судей Копаневой И. Н., Полосухиной Н. А.,

при секретаре Комкове С. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Авангард" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Широбокова С.В. к ООО "Авангард", ООО "Торг-сити", ООО "Ледер", Банку ВТБ-24 (ЗАО), администрации муниципального образования Ефремовский район о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков С. В. обратился в суд с иском к ООО "Авангард", ООО "Торг-сити", ООО "Ледер" о возмещении ущерба, указывая на то, что он является собственником автомобиля ГАЗ-322132 - автобус класса "В", р\зн. N. С августа 2011 года он пользовался услугами платной стоянки расположенной по адресу: г. Ефремов, ул. Горького, д. 17 (территория бывшей швейной фабрики), принадлежащей ООО "Авангард", оплата - "данные изъяты" рублей 14-го числа каждого месяца передавались им работнику охраны. 08 ноября 2012 года примерно в 12 часов 50 минут на его автомобиль обрушился кирпичный забор, расположенный по периметру стоянки, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения. Постановлением от 09 декабря 2012 года МО МВД России "Ефремовский" в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, при этом установлено, что ООО "Авангард" и ООО "Ледер" арендуют часть территории и зданий, где расположена платная стоянка, у ООО "Торг-сити". Считал, что причиненный ему ущерб возник из ненадлежащего исполнения договора хранения, на правоотношения, вытекающие из которого, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителя". Согласно оценке причиненного вреда, произведенного ООО "Олма", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 5ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, поскольку 04 декабря 2012 года он обратился за возмещением убытков, однако они на день обращения в суд не возмещены. Считал, что повреждение автомобиля причинило ему и его семье большой моральный вред, поскольку для покупки автомобиля он откладывал денежные средства на протяжении нескольких лет, отказывая себе в необходимом, в связи со случившимся ему пришлось обращаться в различные инстанции для сбора документов, пытаться урегулировать вопрос в досудебном порядке. Просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, утрату товарного вида "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же просил возложить на ответчиков судебные издержки в виде затрат по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оказанию юридической помощи.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 января 2013 года в качестве соответчиков по делу привлечены: Банк ВТБ-24 (ЗАО) и администрация муниципального образования Ефремовский район.

В судебном заседании истец Широбоков С. В. и его представитель Васильев А. Б. заявленные требования поддержали, уточнив, что просят взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика восстановительную стоимость автомобиля, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей за период с 26 января 2013 года по 28 февраля 2013 года с ООО "Авангард" и в сумме "данные изъяты" рублей с ООО "Торг-Сити".

Представитель ответчика - ООО "Авангард" директор Чалых М. В. иск Широбокова С. В. не признал, пояснив, что ООО "Авангард" арендует часть территории бывшей швейной фабрики по договору аренды у ООО "Торг-сити". Договором оговорена только площадь земельного участка, его границы договором не обозначены. Участок расположен внутри огороженной территории, справа от центрального входа на территорию. Данный участок ООО "Авангард" использует под платную автостоянку. С истцом договор хранения автомобиля на данной автостоянке заключен, но вины ООО "Авангард" в обрушении стены ограждения на автомобиль истца не имеется, поскольку ограждение в аренду не бралось, стена ООО "Авангард" не принадлежит, за ее сохранность Общество не отвечает. В тот день были сильные порывы ветра, ввиду чего произошло обрушение стены. Считал, что ответственность должна быть возложена на лиц, которые позади стены подняли уровень земли, навалив ее на стену. Он говорил истцу, что бы тот ставил автомобиль к стене задом, тогда ущерб был бы меньше. Просил в иске Широбокова С. В. отказать.

Представитель ответчика - ООО "Ледер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление иск Широбокова С. В. не признал, указав, что ООО "Ледер" является арендатором нежилых помещений у ООО "Торг-сити", договорных отношений с Широбоковым С. В. не имеет, никаких услуг ему не оказывали, материально-денежных отношений с ним не было.

Представитель ответчика - ООО "Торг-сити" по доверенности Неклюдова Ю. Б. иск Широбокова С. В. не признала, пояснив, что они являются арендаторами ряда нежилых зданий по указанному адресу и субарендаторами земельного участка, на котором расположены эти здания, принадлежащие на праве собственности Банку ВТБ-24 (ЗАО). В свою очередь банк ВТБ-24 арендует данный земельный участок у администрации муниципального образования Ефремовский район. ООО "Торг-сити" сдает арендованный участок в субаренду ООО "Авангард", которое использует его для платной стоянки. Забор вокруг территории им не принадлежит, в аренду они его не брали, полагал, что их вины в обрушении забора не имеется. Не отрицал, что после случившегося они возвели на месте обрушения старого забора новое ограждение, что бы на их территорию не было доступа посторонних лиц. Просила в иске Широбокова С. В. к ООО "Торг-сити" отказать.

Представитель ответчика - Банка ВТБ-24(ЗАО) по доверенности Сивагина О. М. иск Широбокова С. В. не признала, пояснив, что они являются собственниками десяти нежилых зданий по указанному адресу, которые получены ими от ООО "Битекс" по соглашению об отступном от 26 апреля 2011 года в порядке погашения долга по кредитному договору. Так же в порядке правопреемства по договору аренды к ним перешел от того же общества земельный участок под этими зданиями. Данные здания и земельный участок они по договорам аренды и субаренды передали в пользование ООО "Торг-сити". Обрушившийся забор их собственностью не является, права на него за ними не зарегистрированы, в аренду его они не сдавали. Полагала, что данный забор, как бесхозное имущество является собственностью муниципального образования. Кроме того, полагала, что оценка причиненного ущерба проведена не надлежащим образом, поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает 75% его рыночной цены, что свидетельствует о нецелесообразности его восстановления, и возмещению подлежит только разница между ликвидационной ценой данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Просила в иске Широбокова С. В. к Банку ВТБ-24(ЗАО) отказать.

Представитель администрации муниципального образования Ефремовский район по доверенности Люппо О. С. иск Широбокова С. В. также не признала, указав, что администрация не является собственником земельного участка, на котором ранее располагалось государственное предприятие, а лишь осуществляет функции управления им, сдав его в аренду собственнику комплекса производственных зданий, находящихся на данном участке. При этом указанное ограждение находится по периметру территории, на которой находится комплекс зданий, и принадлежит данному комплексу, соответственно собственником указанного ограждения следует признать банк ВТБ- 24.

Суд решил:

иск Широбокова С.В. к ООО "Авангард", ООО "Торг-сити", ООО "Ледер", Банку ВТБ-24 (ЗАО), администрации муниципального образования Ефремовский район о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу Широбокова Сергея Владимировича в возмещение причиненного вреда "данные изъяты" рублей, величину утраты товарного вида "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки: оценка ущерба - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, услуги представителя - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, а так же госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей в доход муниципального образования Ефремовский район.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит отменить решение суда как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражения на жалобу не подавались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Авангард" по ордеру и доверенности Глаголева С. В., возражения представителя Банка ВТБ-24(ЗАО) по доверенности Сивагиной О. М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Широбокову С. В. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-322132, автобус класса В, государственный регистрационный знак N.

Указанный автомобиль Широбоков С. В. по договоренности с руководителем ООО "Авангард" Чалых М. В. ставил на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Горького, д. 17, где ООО "Авангард" под эти цели арендовал у ООО "Торг-Сити" обустроенную площадку площадью 1750 кв.м (договор аренды N 10 от 01 января 2012 года).

За услуги по хранению автомобиля Широбоков С. В. ежемесячно оплачивал ООО "Авангард" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

08 ноября 2012 года на автомобиль истца, находившийся на указанной автостоянке, обрушился кирпичный забор, ограждающий территорию, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету N 276-12 от 26 ноября 2012 года, составленному ООО "ОЛМА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль.

Каких-либо неблагоприятных метеорологических явлений 08 ноября 2012 года в г. Ефремове зафиксировано не было, что подтверждается письмом Тульского ЦГМС - Филиал ФГБУ "Центральное ОГМС" и пояснениями заслушанного в качестве специалиста директора метеослужбы в г. Ефремове.

В возбуждении уголовного дела по факту обрушения забора по адресу: г. Ефремов, ул. Горького, д. 17, постановлением от 09 декабря 2012 года МО МВД России "Ефремовский" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За пять дней до этого, а именно 04 декабря 2012 года, Широбоков С. В., направил в адрес ООО "Авангард" претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить ему стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере "данные изъяты" рублей, величину утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, расходы по имущественной оценке - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Аналогичные претензии в тот же день истец направил и в ООО "Торг-сити" и ООО "Ледер".

Однако ни одной из названных организаций требования Широбокова С. В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), положениями Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 (с последующими изменениями), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. ст. 891, 900, 901 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 (с последующими изменениями), установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28). В случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 32).

По смыслу ст. ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Независимо от возмещения имущественного вреда причинителем вреда при наличии его вины подлежит возмещению и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 1 и п. 4 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 того же Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Широбокова С. В. о возмещении вреда и о возложении обязанности по возмещению данного вреда на ООО "Авангард".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы ООО "Авангард" о том, что между Обществом и истцом договор хранения автомобиля последнего на автостоянке Общества, ни в устной, ни в письменной форме не заключался, и ответчик в установленной законом письменной форме автомобиль истца на хранение не принимал, является несостоятельным.

Действительно, ст. 887 Гражданского кодекса РФ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 Правилами оказания услуг автостоянок установлена обязательная письменная форма договора между поклажедателем и хранителем.

При этом в названных Правилах под хранителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, и допускается заключение договора хранения автомототранспортного средства путем выдачи соответствующего документа.

По смыслу ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения также считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю соответствующего документа: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указаны в ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в случае спора в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Законодателем для договора хранения из закрепленного в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ правила сделано исключение: в силу п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса РФ при несоблюдении простой письменной формы договора хранения стороны не лишаются права ссылаться на свидетельские показания, но только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Однако, во-первых, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, запрещая сторонам какого-либо договора, в том числе и договора хранения, при несоблюдении его простой письменной формы ссылаться в качестве подтверждения его заключения на свидетельские показания, законодатель не лишил их права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Директор ООО "Авангард" Чалых М. В., представляя интересы Общества в суде первой инстанции, признал факт заключения между ООО "Авангард" и истцом договора хранения автомобиля и факт постановки автомобиля истцом на арендуемую ООО "Авангард" площадку.

Данные признания директора ООО "Авангард" Чалых М. В. занесены в протоколы судебных заседаний от 29 января 2013 года и от 11 февраля 2013 года.

Замечаний на указанные протоколы судебных заседаний директором ООО "Авангард" Чалых М. В. не подавалось. В последующих судебных заседаниях представитель ООО "Авангард" - директор Чалых М. В. поддерживал данные ранее пояснения.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды земельного участка N 10 от 11 января 2012 года, поскольку земельный участок не прошел кадастровый учет, также не может быть признан состоятельным. Сведений о том, что данный договор аренды в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, не имеется. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по названному договору аренды ООО "Торг-Сити" передало ООО "Авангард" под автостоянку земельный участок площадью 1750 кв.м, представляющий собой обустроенную площадку, расположенную справа от входа на территорию владения по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Горького, д. 17.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным транспортному средству истца ущербом и действиями, бездействиями ООО "Авангард" был предметом исследования и тщательной проверки суда первой инстанции, который дал данному доводу и представленным в его подтверждение доказательствам надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 07 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Авангард" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья