Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1306

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области к Иванус Л.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО Ленинский район Тульской области обратилась в суд с иском к Иванус Л.Н. о признании строения, расположенного по адресу: / ... /, самовольной постройкой и обязании ответчицы снести указанное строение.

Требования мотивированы тем, что на самовольно занятом земельном участке площадью 462 кв.м., находящемся по вышеуказанному адресу, без оформления соответствующих документов ответчицей возведен жилой дом, в котором она проживает со своей семьей.

Земельный участок, на котором расположено строение, для индивидуального жилищного строительства Иванус Л.Н. не предоставлялся, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.

Строительство произведено с нарушением пожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных требований. Постройка не соответствует статусу жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Костенко Е.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица Иванус Л.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации МО р/п Плеханово Ленинского района Тульской области, отдела надзорной деятельности Ленинского района ГУ МЧС России по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд решил:

исковые требования администрации МО Ленинский район Тульской области к Иванус Л.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение - удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: / ... /, самовольной постройкой.

Обязать Иванус Л.Н. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставления администрацией МО Ленинский район альтернативного жилого помещения Иванус Л.Н. и членам её семьи снести за счет собственных средств самовольную постройку - строение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе администрация МО Ленинский район Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 462 кв.м. по адресу: / ... / расположена постройка, являющаяся жилым помещением и объектом недвижимого имущества.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 5 от 22.11.2012 г., составленному начальником сектора по правовой работе администрации МО р.п. Плеханово Ленинского района Тульской области Гороховым С.Б. в присутствии Иванус Л.Н., в доме проживают пятеро взрослых и четверо несовершеннолетних детей.

По результатам муниципального земельного контроля проведен обмер площади земельного участка, составлен схематический чертёж земельного участка и фото-таблица.

Из уведомлений Управления Росреестра по Тульской области от 15.01.2013 г., 16.01.2013 г. и от 01.02.2013 г. следует, что сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Иванус Л.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Из сообщения Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвениаризация - Федеральное БТИ" от 19.12.2012 г. усматривается, что сведениями об объекте недвижимости, расположенном по адресу: / ... /, оно не располагает.

Согласно акту визуального обследования постройки от 14.12.2012 г., произведенного комиссией в составе начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений МО Ленинский район Андреевой Л.В., начальника сектора по градостроительству управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район Грузковой Р.М., главным инженером муниципального учреждения "УКС Ленинского района" Нестеровой Н.А., установлено, что строительство постройки по адресу: / ... / произведено Иванус Л.Н. без оформленного в установленном порядке разрешения. Фундамент данной постройки ленточный. Стены из бруса. Крыша двускатная - шифер. Расстояние до ближайшего строения менее 6 м.

Строительство постройки осуществлено с существенным нарушением Свода Правил 42.13330 - 2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на самовольно занятом земельном участке, без оформленных в установленном порядке разрешений на строительство.

По функциональному назначению данная постройка является жилым помещением. По признакам непрерывной связи с землёй и невозможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба её назначению - объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. ст. 51, 62 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Застройка земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории осуществляется лишь при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Однако доказательств в подтверждение права пользования вышеуказанным земельным участком и оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией МО Ленинский район Тульской области исковых требований о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчицу обязанности снести самовольную постройку.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что возведенное Иванус Л.Н. строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой, не соответствующей пожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, статусу жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО Ленинский район Тульской области о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда мотивированному тексту судебного акта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2013 г. (л.д. 95-97) заочное решение вынесено и оглашено.

Имеющаяся в деле резолютивная часть заочного решения (л.д. 98) идентична по содержанию резолютивной части мотивированного заочного решения (л.д. 99 - 105).

Доводы жалобы ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой она не освобождена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ фактически вышел за рамки исковых требований, возложив на администрацию МО Ленинский район Тульской области обязанность по предоставлению ответчице и членам её семьи альтернативного жилого помещения, хотя ни администрацией, ни Иванус Л.Н. таких требований не заявлялось.

При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.04.2012 г. по делу "Иорданова и другие (Yordanova and Others) против Болгарии" (жалоба N 25446/06).

Однако судом не учтено, что вышеуказанное Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Иорданова и другие (Yordanova and Others) против Болгарии" не подлежит прямому применению, так как в российской правовой системе судебный прецедент по конкретному делу не является источником права.

Кроме того, суд не учел разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Судом вынесено решение, которое может быть исполнено только при условии предоставления администрацией МО Ленинский район Тульской области ответчице и членам её семьи альтернативного жилого помещения, что не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о предоставлении администрацией МО Ленинский район Тульской области альтернативного жилого помещения Иванус Н.Д. и членам её семьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Ленинский район Тульской области - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о предоставлении администрацией МО Ленинский район Тульской области альтернативного жилого помещения Иванус Л.Н. и членам её семьи.

Председательствующий

Судьи