Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1287

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Трегубовой Т.Ф. по доверенности Трунова С.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 марта 2013 года по делу по иску Трегубовой .Т.Ф. к Глушковой И.Ю. о признании недействительным договора дарения, Трегубовой .Т.Ф. к Глушковой И.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Глушковой И.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные исковые требования после уточнения оснований иска мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", которую она 26.01.2010 г. завещала Глушковой И.Ю.

Затем она приняла решение об отмене указанного завещания, поскольку Глушкова И.Ю. не оказывала ей никакой помощи. Однако ей стало известно о том, что ? доля в праве на вышеуказанную квартиру принадлежит Глушковой И.Ю. на основании договора дарения от 28.01.2010 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тульской области 04.02.2010 г. При этом она не помнит, чтобы подписывала договор дарения, во время предполагаемого подписания оспариваемого договора она испытывала сильные головные боли, у нее было повышенное давление, она плохо видела, в связи с чем через несколько месяцев вынуждена была провести операцию на правом глазу.

Кроме того, будучи юридически неграмотной и имея низкий уровень образования, она не могла разбираться в юридических особенностях сделки, и, доверяя ответчику, подписывала все документы, не вникая в их суть. Однако она никогда не имела намерения дарить ответчику долю в праве на квартиру и желала, чтобы принадлежащее ей на праве собственности имущество перешло к Глушковой И.Ю. только после ее смерти, поэтому и оформила завещание. В связи с этим, полагала, что заблуждалась относительно природы сделки и договор дарения подлежит признанию недействительным на основании ст.178 ГК РФ.

Трегубова Т.Ф. просила суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", заключенный 28.01.2010 г. между Трегубовой Т.Ф. и Глушковой И.Ю., признать право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру за Трегубовой Т.Ф., взыскать с Глушковой И.Ю. в пользу Трегубовой Т.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Истица Трегубова Т.Ф. и ее представитель по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Глушкова И.Ю. и ее представитель Павлов Я.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Прохин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05.03.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Трегубовой Т.Ф.

В апелляционной жалобе представитель истца Трегубовой Т.Ф. по доверенности Трунов С.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Прохина А.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Трегубовой Т.Ф., ее представителя по доверенности Трунова С.С., возражения Глушковой И.Ю. и ее представителя по устному заявлению Павлова Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями, закрепленными в федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель или его доверенное лицо участвуют при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. Стороны могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трегубовой Т.Ф. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 09.11.2009 г. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру " ... " в д. " ... " по ул. " ... " г. Тулы.

26 января 2010 г. Трегубова Т.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом Павловой С.В., которым все свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру она завещает Глушковой И.Ю.

28.01.2010 года Трегубова Т.Ф. заключила с внучатой племянницей Глушковой И.Ю. договор дарения, по условиям которого истец Трегубова Т.Ф. безвозмездно передала в собственность Глушковой И.Ю. ? долю в праве на квартиру по адресу: " ... ".

Истица Трегубова Т.Ф. приняла личное участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

С заявлением о регистрации договора дарения от 28.01.2010 г., перехода права и регистрации возникшего права, Трегубова Т.Ф. и ее внучатая племянница Глушкова И.Ю. обратились в Управление Росреестра по Тульской области 28.01.2010 г. Заявление о регистрации договора дарения после его подачи дарителем Трегубовой Т.Ф. отозвано не было.

Договор дарения от 28.01.2010 г., а также переход права собственности от Трегубовой Т.Ф. к Глушковой И.Ю. на вышеуказанную долю в праве на квартиру зарегистрированы в установленном законном порядке 04.02.2010 г. на основании личных заявлений Трегубовой Т.Ф. и Глушковой И.Ю. от 28.01.2010 г., что подтверждается копиями регистрационного дела и свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела N " ... ".

После заключения договора дарения истица продолжает проживать в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трегубовой Т.Ф. к Глушковой И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным договора дарения от 28.01.2010 г., заключенного между Трегубовой Т.Ф. и Глушковой И.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 28.01.2010 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по их оформлению производились в присутствии Трегубовой Т.Ф. в помещении отдела регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица Трегубова Т.Ф. и ее представитель не представили суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ц., О., пояснивших о намерениях истца, о состоянии ее здоровья, суд не положил в основу решения суда, указав, что сообщенные сведения им известны лишь со слов истицы Трегубовой Т.Ф., а свидетель О. знакома с истицей только с ноября 2011 г., поэтому обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца по доверенности Трунова С.С. о том, что намерения Трегубовой Т.Ф. не были направлены на совершение сделки дарения.

Доводы жалобы о том, что Трегубовой Т.Ф. предполагалась возмездность сделки, а воля истца была направлена на то, чтобы завещать квартиру ответчику для получения в дальнейшем ухода и содержания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из смысла положений п. 5 ст. 1118 ГК РФ следует, что до момента открытия наследства завещание не порождает никаких прав и обязанностей у лица, на имя которого оно составлено.

Как пояснила ответчик Глушкова И.Ю., желание заключить договор дарения у Трегубовой Т.Ф. возникло после составления завещания и консультации нотариуса о порядке наследования имущества с учетом обязательной доли. Трегубова Т.Ф. не хотела, чтобы муж наследовал ее имущество, в связи с чем она после составления завещания решила подарить принадлежащую ей долю в праве на квартиру ответчице. Доказательств, опровергающих утверждения ответчика, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Глушкова И.Ю. у Трегубовой Т.Ф. создавала ложные представления о совершаемой сделке, судом не установлено.

Изменение истцом своего первоначального намерения завещать квартиру не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска.

Непроживание ответчика в спорной квартире после заключения сделки, которое по мнению представителя истца способствовало заблуждению Трегубовой Т.Ф. относительно того, что она завещала долю квартиры и продолжает оставаться ее собственником, не может являться подтверждением тому, что заблуждение истца имело место на момент совершения сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доказательств того, что Трегубова Т.Ф. заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласится с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что суд при принятии решения не учел, что при заключении оспариваемого договора Трегубова Т.Ф. заблуждалась относительно заключаемой ею сделки, поскольку полагала, что подписывает не договор дарения, а документы, касающиеся завещания, в связи с тем, что истцом Трегубовой Т.Ф. и ее представителями не были предоставлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы представителя истца Трегубовой Т.Ф. по доверенности Трунова С.С., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд при принятии решения не учел ее престарелый возраст, низкий уровень образования, юридическую безграмотность и состояние здоровья, в силу которых она не могла разбираться с особенностях сделок и не понимала по сути заключенной сделки, поскольку данные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Опровергая указанные доводы истца и его представителя, суд принял во внимание, что подпись и ее расшифровка в договоре дарения истцом осуществлена собственноручно, подпись выполнена аккуратно, разборчиво, в пределах строчки. Истец умеет читать и писать, ранее участвовала в составлении документов, связанных с приобретением права собственности на ? долю в праве на квартиру, оформив доверенность на Глушкову И.Ю. на представление ее интересов в суде и регистрацию права собственности.

Для уяснения содержания и правовых последствий указанного договора дарения не требуется специального образования, поскольку в данном договоре указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к Глушковой И.Ю. (одаряемой) безвозмездно.

Нотариус Павлова С.В. в судебном заседании пояснила, что она разъяснила завещателю смысл и значение сделки, выяснила его действительные намерения. Поведение завещателя не вызвало у нее настороженности и сомнений в понимании им смысла происходящего. Трегубова Т.Ф. лично читала и подписывала завещание.

Из содержания завещания, составленного Трегубовой Т.Ф. 26.01.2010 г., то есть за два дня до заключения оспариваемого договора, следует, что текст завещания Трегубовой Т.Ф. прочитан вслух в присутствии нотариуса.

Исследованные судом медицинские документы свидетельствуют о том, что Трегубова Т.Ф. в период заключения договора дарения от 28.01.2010 г. за медицинской помощью с жалобами на плохое зрение, повышенное артериальное давление, головные боли не обращалась.

Доказательств тому, что на момент заключения оспариваемого договора, то есть спустя два дня после составления завещания, которое было самостоятельно прочитано истцом, зрение истца было настолько плохим, что исключало либо сильно затрудняло возможность прочтения договора дарения, в том числе и из-за катаракты правого глаза, удаленной при операции в декабре 2011 г., стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что свой экземпляр договора дарения Трегубова Т.Ф. не получила, не свидетельствует о недобросовестных намерениях со стороны ответчика Глушковой И.Ю. в отношении истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трегубовой Т.Ф. о признании недействительным договора дарения и признании за ней права собственности на долю в праве на квартиру.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Трегубовой Т.Ф. по доверенности Трунова С.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трегубовой Т.Ф. по доверенности Трунова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи