Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-1156

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Ульяновой Т.Н., Петраковского Б.П.,

при секретаре Шутенковой Т.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журского Е.Е. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года, которым

Журскому Евгению Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по Тульской области по приговору Московского областного суда от 20 октября 2003 года, по которому он осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Журского Е.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении.

В апелляционной жалобе осужденный Журский Е.Е. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом принято незаконное, необоснованное, несправедливое и немотивированное решение, противоречащее положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ... ", определениям Конституционного суда РФ от 11 июля 2006 года N351-О и N406-О.

По мнению осужденного, из постановления не следует, что суд подразумевает под "достаточными основаниями" и "полным исправлением". Приводя содержание ст. 9 УИК РФ считает, что материалы личного дела, его характеристики свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, средства исправления осужденных к нему применены в полной мере, его поведение на продолжении всего срока наказания устойчивое и стабильное, на что указывает, что после одного единственного незначительного нарушения в 2004 году им не было допущено ни одного нарушения правил внутреннего распорядка.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание единственное нарушение в виде устного выговора, полученного им еще в 2004 году.

Указывает, что суд не учел характер допущенного им нарушения. Обращает внимание на незаконность наложенного на него в 2004 году взыскания, поскольку с рапортом о нарушении им правил внутреннего распорядка он ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, следовательно, он был лишен права на его обжалование. Свидетелей допущенного им нарушения нет, кроме составителя рапорта. Никаких объяснений он не писал и не был извещен о том, что в отношении него составлен рапорт, о котором он узнал лишь спустя какое-то время. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на данное нарушение, как основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении. Просит признать рапорт о совершенном им нарушении от 27 декабря 2004 года недействительным.

Считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не принял во внимание заключение комиссии по "социальным лифтам", которая, оценив его поведение, с помощью специальных критериев еще осенью 2011 года признала его положительно характеризующимся осужденным, в отношении которого цели и задачи наказания достигнуты и к нему целесообразно применение УДО по наступлении срока.

Просит исследовать его доводы относительно законности наложения на него взыскания 27 декабря 2004 года, учесть заключение комиссии по "социальным лифтам", отменить постановление Плавского районного суда от 6 марта 2013 года и удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Мнение администрации исправительного учреждения, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказывая Журскому Е.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался дисциплинарному взысканию.

Вопрос о законности примененного к осужденному Журскому Е.Е. взыскания, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принятого в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заявление осужденного об оспаривании применения к нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года, об отказе Журскому Евгению Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Журского Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Петраковский Б.П.

подпись Ульянова Т.Н.

Копия верна.

Судья : Н.В. Полякова