Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-1144

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Гудковой О.Н., Бабкина В.Л.,

при секретаре Воротниковой Е.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Мардеева Д.Т.,

защитника адвоката Моисеева Р.С., предоставившего удостоверение N 272 от 31.12.2002 года и ордер серии АА N044470 от 05.06.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К., поданную в защиту интересов Мардеева Д.Т. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2013 года, которым

Мардеев Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 января 2013 года по 18 апреля 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав: осужденного Мардеева Д.Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Моисеева Р.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардеев Д.Т. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средства и психотропных веществ без цели сбыта, в особо крупном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мин. незаконно хранил при себе в левом внутреннем кармане куртки психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 16 г., а до 21 час. 50 мин. указанных суток незаконно хранил в салоне, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " Н." государственный регистрационный знак N смеси, содержащие психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин массами 0,51 г., 0,49 г., 0,45 г., 0,50 г., 0,48 г., 518 г..

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту Мардеева Д.Т. находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также незаконным и необоснованным, поскольку Мардеев Д.Т. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд почетных грамот за участие в спортивных мероприятиях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, занимался общественно-полезным трудом, оказывал материальную поддержку семье, помогал отцу, страдающему рядом серьезных заболеваний. Обстоятельств отягчающих наказание Мардеева Д.Т. не установлено, в связи, с чем совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительными и послужить основанием для назначения Мардееву Д.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что государственный обвинитель в своей речи просил назначить минимальное наказание. Считает, что суд при назначении наказания Мардееву Д.Т. не принял во внимание, что обнаруженное у него наркотическое средство, он хранил без цели сбыта. Нахождение под стражей в период предварительно расследования уже послужило ему уроком, и дает все основания полагать, что в дальнейшем он никогда более не совершит никаких противоправных деяний и назначенное судом столь суровое наказание не может послужить его исправлению. Полагает, что Мардееву Д.Т. необходимо было назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив срок наказания назначенного Мардееву Д.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мардеевым Д.Т. преступления, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что он ранее не судим, не служил в рядах ВС РФ ввиду заболевания, занимался общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризовался по месту жительства. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием ля применения ст. 64 УК РФ, поскольку не являются исключительными. Указывает, что согласно ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание считать условным, если назначено лишение свободы на срок до 8 лет, а санкция ч.3 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы. Мардееву Д.Т. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, в связи, с чем обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ недопустимо.

Обращает внимание, что адвокат в жалобе указывает, что судом при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что обнаруженное у Мардеева Д.Т. наркотическое средство он хранил без цели сбыта. Однако диспозиция ч.3 ст. 228 УК РФ предусматривает именно хранение наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере без цели сбыта, в связи, с чем дополнительной оценки указанное обстоятельство при назначении наказания не требует. Мардеев Д.Т. в судебном заседании вину признал лишь частично, в содеянном не раскаялся. Считает, приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор Киреевского районного суда от 19.04.2013 года без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Моисеев Р.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно ссылался на тот факт, что по договору купли-продажи автомашина была продана Мардеевым Д.Т. другому лицу, а, следовательно, он не являлся ее собственником, и не мог знать о том, что в ней находится. Считает, что из обвинения необходимо исключить массу наркотического средства и психотропного вещества, обнаруженных в автомашине, в связи, с чем переквалифицировать действия Мардеева Д.Т. на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизив ему наказание с учетом санкции данной статьи.

Жалоба адвоката была полностью поддержана осужденным Мардеевым Д.Т., который просил ее удовлетворить. Поддержал также доводы адвоката о продаже автомашины по договору ДД.ММ.ГГГГ, однако когда им была передана автомашина новому собственнику, пояснить не смог. Также не смог пояснить, почему данные сведения не были сообщены им как в ходе следствия, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Прокурор Безверхая Т.В. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений. Считает, что довод защитника о продаже автомобиля на момент задержания Мардеева Д.Т. ничем не подтвержден, и является не состоятельным, поскольку автомашина снята с учета только 29.01.2013 года, и в договоре купли-продажи, отсутствуют необходимые реквизиты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной на приговор суда, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Мардеева Д.Т. является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседание, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а назначенное ему наказание справедливым по следующим основаниям.

Действия Мардеева Д.Т. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средства и психотропных веществ без цели сбыта, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защитника судом учтено, что незаконное хранение наркотических средства и психотропных веществ Мардеевым Д.Т. совершено без цели сбыта, поскольку его действия квалифицированы именно по ч.3 ст. 228 УК РФ.

Мардеев Д.Т. в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в совершении данного преступления признал частично, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он вышел от своей бабушки, проживающей в "адрес", сев в свою автомашину " Н.", стоявшую у дома. В это время к его автомашине подошли два человека, а серебристая " П." встала сзади, заблокировав проезд. Люди показали ему удостоверение, и по их требованию он пересел в " П.", где на него надели наручники, после чего проехали в отдел полиции в "адрес", где его передали оперуполномоченному Д., который в присутствии двух понятых досмотрел его и в ключнице, которую ему вложили лица, находившиеся в " П.", во внутренний карман одежды, нашли пакетик с наркотиком. По данному поводу Д. составил акт, который он подписал, написав, что пакетик ему подкинули неизвестные лица. В это время ранее находившиеся в " П." лица, приоткрыв дверь кабинета, передали Д. ключи от его автомашины. После этого он, понятые, Д. и ещё какой-то парень на автомашине ВАЗ- N проехали на "адрес", где Д. открыл багажник его автомашины " Н.", светя себе фонарём, из-под обшивки багажника достал синий пакет. После этого Д. спросил, есть ли ещё наркотики и он сообщил, что в кармане двери водителя лежит свёрток с 5 пакетиками, которые он уже давно купил в "адрес". Данные свёртки были изъяты, после чего его снова доставили в отдел полиции. Признаёт вину в том, что хранил в своём автомобиле " Н." только 5 свёртков из фольги, остальное ему подкинули. С жалобами по поводу незаконных действий сотрудников полиции он никуда не обращался, так как не знал, что это можно сделать.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 14 марта 2013 года Мардеев Д.Т. в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, признал полностью, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По поводу полного признания своей вины на предварительном следствии 14 марта 2013 года подсудимый Мардеев Д.Т. в суде пояснил, что был вынужден сделать это, так как к нему в СИЗО "адрес" приезжал оперуполномоченный полиции Д., после чего он понял, что ему могут предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления в составе организованной группы.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого в суде, обосновано расценил их как необходимость объяснить обнаружение при нём и в автомашине запрещённые к обороту наркотические средства и психотропные вещества, а также стремлением Мардеева Д.Т. скомпрометировать работников полиции перед судом и представить происшедшее в выгодном для себя свете, смягчив наказание за содеянное.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Мардеева Д.Т. на показания свидетелей Д., Н., М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, обоснованно признаны судом достоверными, так как они соответствуют друг другу и письменным доказательствам дела, в показаниях указанных лиц отсутствуют какие-либо существенные противоречия и неточности, влияющие на оценку их сути. Перечисленные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу - актом личного досмотра, актом досмотра транспортного средства, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта, оценены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами вины Мардеева Д.Т. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии данных, подтверждающих доводы Мардеева Д.Т., что в ходе его личного досмотра и досмотра принадлежащего ему автомобиля амфетамин массой 16 граммов и метамфетамин массой 518 граммов были подброшены работниками полиции непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку в ходе производства по делу нарушений прав Мардеева Д.Т., которые доказывали бы его непричастность к совершению преступления, не допущено.

Как видно из материалов дела предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективностью. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе от стороны защиты, не было.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитником Моисеевым Р.С. были предоставлены для обозрения документы - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства на автомашину " Н." государственный регистрационный знак N, которые как он считает, подтверждают невиновность его подзащитного в части обнаружения и изъятия из салона автомашины наркотических средств и психотропных веществ, поскольку на момент задержания его подзащитного автомашина была уже продана другому лицу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку предоставленные суду копии документов в установленном законом порядке не заверены, а также не подтверждают факт передачи на ДД.ММ.ГГГГ Мардеевым Д.Т. автомашины новому владельцу, поскольку автомашина снята с учета в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, уже после задержания Мардеева Д.Т., сам Мардеев Д.Т. ничего по данному поводу пояснить не мог. В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Мардеев Д.Т. факт принадлежности ему автомашины не оспаривал. Совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными, виновность Мардеева Д.Т. в совершении преступления нашла полное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы защитника назначая Мардееву Д.Т. наказание, суд первой инстанции учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Суд принял во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, сведения о занятии общественно-полезным трудом, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Мардеева Д.Т. положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости снижения размера наказания осужденному Мардееву Д.Т. необоснованные.

Поэтому судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Мардееву Д.Т. наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения и изменения как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мардееву Д.Т. судом назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2013 года в отношении осужденного Мардеева Д.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В., поданную в защиту интересов Мардеева Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи