Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лантух З.П. на решение Киреевского районного суда г.Тулы от 22 марта 2013 года по иску ООО " ФИО13" к Лантух З.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Э ... " обратилось в суд с иском к Лантух З.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2012 г. в 17 часов 30 минут "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Лантух З.П., а также автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ООО " Э ... ", под управлением водителя Феданова А.В. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, определённая на основании отчёта оценщика, составила с учётом износа "данные изъяты". Виновным в совершении данного ДТП является водитель Лантух З.П., нарушившая требования п.8.4 ПДД, а именно не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО " С ... ". Ввиду наступления страхового случая, истец обратился в ОАО " С ... " за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика разницу между причинённым ущербом и страховым возмещением, составляющую "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика Лантух З.П. по ордеру - адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснил, что повреждения, причинённые автомобилю истца, образовались уже после ДТП, в ходе его эвакуации. Так, задний бампер был повреждён буксирным тросом при попытке вытащить автомобиль с обочины, кроме того, при этом было оторвано левое зеркало заднего вида. Полагает, что вина водителей в указанном ДТП была обоюдной. Ссылался на разницу в стоимости восстановительного ремонта, определённую страховой компанией и оценщиком. Также указал, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, допустил грубую неосторожность. Просил суд учесть материальное положение ответчика.

Решением Киреевского районного суда г.Тулы от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ООО " Э ... ". Судом по делу постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО " Э ... " денежные средства в размере "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Лантух З.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 08.10.2012 г. в 17 часов 30 минут "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Лантух З.П., а также автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО " Э ... ", под управлением водителя Феданова А.В.

На основании постановления ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 08.10.2012 г., ответчик Лантух З.П. была признана виновной в совершении указанного ДТП, произошедшего в результате того, что она не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком Лантух З.П. не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены следующие механические повреждения: поврежден декоративный колпак, лобовое стекло, правая фара, заднее и переднее правое крыло, задний бампер, корпус левого зеркала, передний бампер, две противотуманные фары, капот, усилитель бампера, диск колеса, правый повторитель поворота, решётка радиатора, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2012 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лантух З.П. была застрахована в ОАО " С ... ", что подтверждается страховым полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Признав указанное ДТП страховым случаем ОАО " С ... " выплатило ООО " Э ... " страховое возмещение в сумме "данные изъяты" на основании отчета выполненного ООО "Фаворит" ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость работ по восстановлению автомобиля "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты" то есть превышает лимит ответственности страховой компании.

Из представленного истцом отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Гавриловым И.В., об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты"", усматривается, что итоговая рыночная стоимость работ по восстановлению данного ТС, составляет с учётом износа "данные изъяты".

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Лантух З.П. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом установленного законом страхового возмещения в размере "данные изъяты" исходя из отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Гавриловым И.В. Поскольку как правильно указал суд, перечисленные в отчёте повреждения ТС, соответствуют указанным в справке о ДТП, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, при этом научно обоснован и подробно мотивирован. Кроме того, в калькуляции работ и запасных частей, выполненной оценщиком Гавриловым И.В., не указана необходимость ремонта либо замены заднего бампера и левого зеркала заднего вида, то есть деталей, которые со слов свидетелей Г ... и Ж ... могли быть повреждены в ходе эвакуации ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой автомашины выполненной ИП Гавриловым И.В., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку объем подлежащего возмещению вреда устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанный отчет как допустимое доказательство по делу соответствующее требованиям ст.67 ГПК РФ. Ответчиком доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. По сути, доводы жалобы в части определенного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка жалобы на несогласие с взысканными судом расходами, понесенными истцом по оплате услуг оценщика за проведение оценки, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку материальные требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме на основании представленного им отчета. Ответчик является по делу проигравшей стороной и в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда г.Тулы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантух З.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи