Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1266

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика Образумовой Н.П. по доверенности Второвой О.Е. на решение Советского районного суда г.Тулы от 4 марта 2013 года по иску ООО СК к Образумовой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК обратилась в суд с иском к Образумовой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки " МАРКА" государственный регистрационный знак N, под управлением Образумовой Н.П., собственником которого является О.Д.В., и автомобиля " МАРКА2" государственный регистрационный знак N, под управлением Е.А.Н., собственником которого является Е.Л.М. В результате столкновения указанных автомобилей, транспортному средству " МАРКА2" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО СК (прежнее наименование ООО " Н", ООО СК " Ц") по договору страхования транспортных средств N по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Образумовой Н.П.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " МАРКА2" государственный регистрационный знак N, составляет " ... " рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК2 по полису N, в связи с чем ОАО СК2 в досудебном порядке произвело в пользу ООО СК выплату в размере " ... " рублей. Обязанность возмещения ущерба свыше лимита ответственности страховой компании возникает у Образумовой Н.П.

Просит суд взыскать с Образумовой Н.П. в его пользу со страховой компании сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей 72 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Образумова Н.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Образумовой Н.П. по доверенности Второва О.Е. исковые требования не признала и пояснила, что отчет истца по определению суммы ущерба и судебная экспертиза не могут быть положены в основу решения, поскольку не соответствуют ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 4 марта 2013 года исковые требования ООО СК удовлетворены частично.

Взыскан с Образумовой Н.Н. в пользу ООО СК материальный ущерб в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей 51 копейки.

Взысканы с Образумовой Н.П. в пользу ООО " ТНО", расположенное по адресу: "адрес", расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Тулы от 1 апреля 2013 года была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда г.Тулы от 4 марта 2013 года и с Образумовой Н.Н. в пользу ООО СК подлежит взысканию материальный ущерб в сумме " ... " рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Образумова Н.П. просит решение Советского районного суда г.Тулы от 4 марта 2013 года отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях. Ответчик обосновывает свои доводы тем, что суд первой инстанции не установил факт оплаты потерпевшей Е.В.Н. стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Так же ответчик выражает несогласие с результатом судебной автотовароведческой экспертизы, выводы которой изложены в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчик выражает несогласие с отчетом стоимости ущерба, приведенного в оспариваемом судебном акте.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Образумовой Н.П. по доверенности Второвой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установленные значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N, под управлением Образумовой Н.П., собственником которого является О.Д.В., и автомобиля " МАРКА2" государственный регистрационный знак N, под управлением Е.А.Н., собственником которого является Е.Л.М., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Образумова Н.П., которая, нарушив п.13.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", поскольку управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, что привело к столкновению транспортных средств (постановлению-квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Образумова Н.П., ответчиком и ее представителем не оспаривался.

Автомобиль " МАРКА2" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Е.А.Н., был застрахован в ООО СК по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком на один год на страховую сумму " ... " рублей, что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

Приняв во внимание указанные положения законодательства, а так же оценив акт N о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ " АЛ" ИП А.А.П. на сумму " ... " рублей, актом N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг " АЛ" ИП А.А.П. на сумму " ... " рублей, бланк заказа N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму " ... " рублей на приобретение блока управления сцеплением, истец ООО СК выплатило страхователю Е.А.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей, перечислив его по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.720 ГК РФ акт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг " АЛ" ИП А.А.П. на сумму " ... " рублей, подписанный сторонами подтверждает факт выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства потерпевшей Е.А.Н. на указанную в документе сумму.

Бланк заказа N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму " ... " рублей на приобретение блока управления сцеплением, подтверждает несение Е.А.Н. расходов в указанной сумме.

Выплата ООО СК страхователю Е.А.Н. страхового возмещения именно в размере " ... " рублей подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Образумовой Н.П. об отсутствии доказательств понесенных потерпевшей Е.А.Н. расходов и обоснованности размера, произведенной страховой компанией выплаты.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность Образумовой Н.П. застрахована в ОАО СК2 по полису N, в связи с чем оно в досудебном порядке произвело в пользу ООО СК выплату в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

С целью устранения разногласий сторон, связанных с размером возмещения причиненного материального ущерба, а также для разрешения, возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, так как материалы дела не содержат сведений о проценте износа поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции была проведена автотовароведческая экспертиза, результат которой оформлен соответствующим заключением эксперта ООО " ТНО" N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства " МАРКА2" государственный регистрационный знак N, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " рублей.

Исследовав заключения эксперта ООО " ТНО" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и соответствующий стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и положил его в основу доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как расчеты произведены на день наступления страхового случая ущерба, при этом учитывают процент износа поврежденного транспортного средства.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Образумовой Н.П. о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ООО " ТНО" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е.А.Н. с учетом износа деталей составляет " ... " рублей, так как иное противоречило положениям гражданского законодательства. Указанная стоимость установлена экспертным исследование при анализе рынка подобных услуг.

С учетом полученного страхового возмещения от ОАО СК2 в размере " ... " рублей, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей ( " ... " рублей минус " ... " рублей).

Однако суд первой инстанции без достаточных правовых оснований за основу произведенного им расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства взял размер страхового возмещения, выплаченного истцом, равный " ... " рублям. При этом при расчете исчислил размер ущерба за минусом суммы процента износа транспортного средства, который исчислил из выплаченного страхового возмещения и не принял во внимание, что в эту стоимость вошли и работы по восстановлению автомобиля, к которым не могут быть применены положения об износе. Тем самым, судебная коллегия находит неверным, произведенный судом первой инстанции расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, по которому размер ущерба для ООО СК определен равным " ... " рублю 76 копейкам, а государственной пошлины " ... " рублям 44 копейкам.

Часть 1 статьи 328 ГПК РФ гласит: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности доказательства по делу, проанализировав указанные данные по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отчет ООО " ТНО" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на дату дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, и имеются основания для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда. Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не верно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, являются обоснованным. А решение в указанной части подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу изложенного и положений ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий удержанию с ответчика до " ... " рублей 51 копейки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 4 марта 2013 года изменить и взыскать с Образумовой Н.П. в пользу ООО СК материальный ущерб в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей 51 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 4 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Образумовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи