Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1265

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журавлевой (Иванчук) Н.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 28 марта 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года по делу по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Иванчук Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого финансирования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Тулы от 25.07.2011 года исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства были удовлетворены частично. С Иванчук Н.В. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по договору целевого финансирования в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскано " ... " рубля " ... " копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ", N двигателя " ... ", шасси N " ... ", цвет кузова - серый, принадлежащий Иванчук Н.В., начальная продажная стоимость которого определена в размере " ... " рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2011 года решение от 25.07.2011 года оставлено без изменения.

" ... " года Журавлева (Иванчук) Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исходя из списка заложенного имущества автомобиль " ... " имеет залоговую стоимость " ... " руб., однако " ... " года в своих документах по предпринимательской деятельности она обнаружила документы, из которых следует, что данные сведения не могут иметь отношения к ее кредитным обязательствам и к договору залога, поскольку автомобиль " ... ", стоимостью " ... " руб., ей не принадлежал. Так, согласно договора финансовой аренды (лизинга) N" ... " от " ... " года она приобрела автомобиль " ... " по цене " ... " руб. с НДС, который являлся предметом иска фонда, что подтверждается также копией ПТС на данное транспортное средство. Указывает, что с " ... " года автомобиль не мог так вырасти в цене, поскольку эксплуатировался по его прямому назначению. Ссылается на то, что представленные ТОФПМП договор целевого финансирования N" ... " от " ... " года и договор залога N" ... " от " ... " года были заключены ТОФПМП с иными лицами, и в настоящее время исполнены. Тексты приведенных документов не имеют отношения к ее взаимоотношениям с фондом. Однако при рассмотрении иска ТОФПМП в суде истцом в качестве доказательства обоснованности требований была представлена копия списка имущества, заложенного в обеспечении обязательств по договору N" ... " от " ... " года, как приложение к договору залога N" ... " от " ... " года. При вынесении решения суд ссылается на договор залога N" ... ". Однако из текста данного договора (п.2.2.1) следует, что договор залога заключался до выполнения обязательств по договору финансирования N" ... " от " ... " года, где она не была стороной договора. Кроме того, данный договор действовал до исполнения обязательств по договору финансирования N" ... " от " ... " года (п.5.4). Также " ... " года она обнаружила дополнительное соглашение N" ... " от " ... " года к договору N" ... " от " ... " года, которое имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись руководителя, главного бухгалтера ТОФПМП и печать фонда. В соответствии с п.1 данного соглашения срок действия договора продлен до " ... " года, в силу п.4 изменен график уплаты. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора. Указанные документы существовали на момент принятия решения судом первой инстанции и имеют существенное значение для разрешения данного спора, поскольку стороной истца были скрыты от суда.

Просила отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 25.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Журавлева (Иванчук) Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заявителя Журавлевой (Иванчук) Н.В. по доверенности Молчанова Л.Т. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Биркина О.В. возражала против пересмотра решения суда от 25.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель, не может являться документом, подтверждающим, что фондом была уменьшена сумма долга из-за частичного погашения долга Иванчук Н.В., поскольку доказательством этого могут являться только первичные документы, которые суду не были представлены по настоящее время. Штрафные санкции не были взысканы судом при вынесении решения от 25.07.2011 года. Взыскан только основной долг и проценты, а дополнительное соглашение не изменяет сумму процентов и основного долга. Указала, что факт того, что автомобиль приобретался Иванчук Н.В. за иную цену, чем было указано в договоре залога, не может являться идентифицирующим признаком. Просила суд отказать Журавлевой (Иванчук) Н.В. в удовлетворении заявления.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 28.03.2013 года Журавлевой (Иванчук) Н.В. отказано в пересмотре решения Советского районного суда г.Тулы от 25.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Журавлева Н.В. просит определение Советского районного суда г.Тулы от 28.03.2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

25.07.2011 года Советским районным судом г.Тулы принято решение об удовлетворении исковых требований Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Иванчук Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого финансирования и судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2011 года решение от 25.07.2011 года оставлено без изменения.

Судом также установлено, что причиной обращения заявителя Иванчук Н.В. (Журавлевой) в суд с заявлением об отмене решения от 25.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является несогласие с взысканной судом суммой задолженности по договору целевого финансирования, в обоснование чего суду представлены: договор финансовой аренды (лизинга) N" ... " от " ... " года, спецификация имущества к договору N" ... " от " ... " года, дополнительное соглашение N" ... " от " ... " года к договору N" ... " от " ... " года целевого финансирования субъекта малого предпринимательства.

Дополнительное соглашения N" ... " от " ... " года к договору N" ... " от " ... " года целевого финансирования субъекта малого предпринимательства не может служить подтверждением факта оплаты Иванчук (Журавлевой) Н.В. части долга, поскольку он не подтвержден первичными платежными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления Журавлевой (Иванчук) Н.В. об отмене вышеупомянутого решения, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные доказательства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку в случае осуществления платежей по договору целевого финансирования, заявитель должна была знать о существовании указанных документов и поставить суд в известность об их существовании. Факт того, что заявитель нашла их " ... " года не может являться основанием в соответствии со ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом были приняты во внимание ксерокопии документов, представленные ТОФПМП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и при вынесении решения судом давалась оценка данным доказательствам.

Ссылка заявителя на факт обращения взыскания на имущество - автомобиль " ... ", не принадлежащий Иванчук (Журавлевой) Н.В., обоснована признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку факт расхождения суммы покупки автомашины и суммы, установленной при залоге данного имущества, не может являться признаком, идентифицирующим указанное транспортное средство.

Фактически заявительница выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с ними, подробно приведены в оспариваемом определении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тулы от 28.03.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Журавлевой (Иванчук) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи