Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1264

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

с участием прокурора Строковой А.Е.

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Радюкина И.Д. по доверенности Чуяса Р.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2013 года по иску Ткачука А.П., Ткачук Е.П. к Радюкину И.Д. о возмещении ущерба, при чиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук А.П. и Ткачук Е.П. обратились в суд с иском к Радюкину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 29.11.2011 года около 23 часов 15 минут "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Ткачуку А.П. под управлением Ткачук Е.П. и "данные изъяты" под управлением Радюкина И.Д. Вина Радюкина И.Д. в совершении ДТП установлена постановлением Донского городского суда Тульской области. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, Ткачук Е.П. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Российский Союз автостраховщиков признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю Ткачуку А.П. в пределах лимита ответственности ответчика "данные изъяты" Согласно оценки представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Учитывая, выплаченную страховую выплату просят взыскать с Радюкина И.Д. в пользу Ткачука А.П.: стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., расходы по оценке автомобиля - "данные изъяты" стоимость осмотра автомобиля по определению скрытых дефектов - "данные изъяты". стоимость оформления доверенности на представителя - "данные изъяты"., стоимость телеграмм по уведомлению ответчика - "данные изъяты"., стоимость копии отчета - "данные изъяты" расходы по оказанию юридических услуг - "данные изъяты" и оплате государственной пошлины; в пользу Ткачук Е.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности на представителя - "данные изъяты"., государственную пошлину.

Ответчик Радюкин И.Д. в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы Чуясу Р.В., который иск признал частично. Полагая, что в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты". и стоимостью годных остатков, которые были проданы истцами. Компенсация морального вреда подлежит снижению до "данные изъяты"., расходы по оказанию юридической помощи до "данные изъяты". Стоимость копии отчета взысканию не подлежит, стоимость телеграмм подлежит частичному взысканию только в отношении ответчика.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Ткачука А.П., Ткачук Е.П. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Радюкина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

в пользу Ткачука А.П. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием рыночную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по оценке автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по осмотру автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по изготовлению копии отчета о стоимости ремонта - "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности на представителя - "данные изъяты"., расходы по отправлению телеграмм - "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".; в пользу Ткачук Е.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности на представителя- "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты". В остальной части иска и взыскании судебных расходов Ткачуку А.П. и Ткачук Е.П., - отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика Радюкина И.Д. по доверенности Чуяс Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 29.11.2011 года около 23 часов 15 минут у дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Ткачуку А.П. под управлением Ткачук Е.П. и "данные изъяты" под управлением Радюкина И.Д.

Вина Радюкина И.Д. в совершении данного ДТП и причинении телесных повреждений Ткачук Е.П., установлена постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 10 января 2012 года. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, Ткачук Е.П. были причинены телесные повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Ткачуку А.П. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"., связанное с повреждением его автомобиля в соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно отчету N, выполненному экспертом Лазаревым А.П. " Р ... ", по заказу истца Ткачука А.П., стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", составляет с учетом износа "данные изъяты"

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размера суммы, подлежащей возмещению, судом по делу по ходатайству представителя ответчика Чуяса Р.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро независимых экспертиз " И ... ".

Согласно заключению ООО Бюро независимых экспертиз " И ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков - "данные изъяты"

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции учитывая, что выплаченное страховое возмещение в пределах лимита "данные изъяты". не покрыло причиненный ущерб, а ремонт транспортного средства "данные изъяты" нецелесообразен ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства исходя из заключения ООО Бюро независимых экспертиз " И ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта, в том числе о полной гибели транспортного средства и о стоимости его годных остатков, являются подробными и мотивированными. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. Кроме того, положенное в основу решения заключение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы, в котором содержится ссылка о неправильном расчете судом взысканного материально ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Судом установлено, что истцы не отказались от прав на годные остатки транспортного средства, которые были ими проданы. Из заключения ООО Бюро независимых экспертиз " И ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" Однако определения размер ущерба в сумме "данные изъяты" суд не учел данные обстоятельства и взыскал ущерб в полном размере, без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, что по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Такой подход к определению стоимости ущерба не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и не исключает возможности неосновательного обогащения истца.

Таким образом, поскольку годные остатки на сумму "данные изъяты" остались у истцов, то размер материального ущерба с учетом годных остатков и с учетом произведенной страховой выплаты в размере "данные изъяты". составляет "данные изъяты"., исходя из расчета( "данные изъяты"

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины Радюкина И.Д., характера физических и нравственных страданий Ткачук Е.П. и с учетом указанных критериев оценки, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда, что заявленные Ткачук Е.П. требования являются обоснованными.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ. В данном случае частично удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов, а материальные требования истцов о возмещении ущерба судом удовлетворены на основании заключения экспертизы, расходы по которой оплачены ответчиком, являющимся проигравшей стороной по делу. Поэтому требования ответчика подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства дела, однако по делу судебная коллегия усмотрела наличие оснований для изменения решения суда в части взыскания с Радюкина И.Д. в пользу Ткачука А.П. размера материального ущерба и следовательно перерасчета расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2013 года в части взыскания с Радюкина И.Д. в пользу Ткачука А.П. размера материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Радюкина И.Д. в пользу Ткачука А.П. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Радюкина И.Д. по доверенности Чуяса Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи