Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1257

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Пичугину А.И., обществу с ограниченной ответственностью " В." о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пичугину А.И., ООО " В." о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от дата в размере " ... ", в том числе просроченных процентов в размере " ... ", просроченного основного долга в размере " ... ", неустойки за просроченные проценты в размер " ... ", неустойки за просроченный основной долг в размере " ... ", расходов по оплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" ("кредитор") и ООО " В." ("заемщик") заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " на срок по дата, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора (п. 6 кредитного договора) дата с Пичугиным А.И. ("поручитель") заключен договор поручительства N *, согласно которому последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Однако в нарушение условий договора заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата: просроченные проценты - " ... ", просроченный основной долг - " ... ", неустойка за просроченные проценты - " ... ", неустойка за просроченный основной долг - " ... ".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ведникова Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " В.", ответчик Пичугин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Пичугина А.И. по доверенности Канатчикова И.В. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер неустойки.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06 марта 2013 года постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Пичугину А.И. и обществу с ограниченной ответственностью " В." удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина В.И. и общества с ограниченной ответственностью " В." в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитному договору N * от дата: просроченный основной долг в сумме " ... ", просроченные проценты в сумме " ... ", неустойку за просроченный основной долг в сумме " ... ", неустойку за просроченные проценты в сумме " ... ", а всего в сумме " ... ".

Взыскать с Пичугина А.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " В." в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Пичугину А.И. и обществу с ограниченной ответственностью " В." отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном размере, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гончаровой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст.ст. 307, 309, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО " В." и Пичугина А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N * от дата: основной долг - " ... ", просроченные проценты - " ... "; а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере " ... ", неустойки за просроченный основной долг в размере " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размера неустойки, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий, дату обращения истца в суд после нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности таких выводов являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи