Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1347

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина Б.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2013 года по иску ООО " ... " к ООО " ... ", Лопатину Б.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском ООО " ... ", Лопатину Б.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между истцом и ООО " ... " был заключен договор поставки дробильного оборудования N" ... " от " ... " года, во исполнение которого истец перечислил ООО " ... " предварительную оплату в размере " ... " рублей. Дробильное оборудование поставлено не было. Соглашением сторон от " ... " года договор поставки был расторгнут. В соответствии с указанным соглашением ООО " ... " должно было не позднее " ... " года полностью возвратить истцу сумму предварительной оплаты. По состоянию на " ... " года ООО " ... " возвратило истцу только " ... " рублей, остальная сумма возвращена не была. Соглашением о новации от " ... " года обязанность ООО " ... " по возврату истцу " ... " рублей оставшейся части предварительной оплаты по договору поставки заменена заемным обязательством.

Лопатин Б.В. является поручителем по обязательствам ООО " ... ", предусмотренным соглашением о новации от " ... " года. ООО " ... " также должен уплатить истцу проценты на сумму займа в размере " ... " рублей не позднее " ... " года. По состоянию на " ... " года из указанных " ... " рублей ООО " ... " возвратило только " ... " рублей.

ООО " ... " просило взыскать в его пользу с ООО " ... ", Лопатина Б.В. солидарно сумму займа в размере " ... " рублей, проценты на сумму займа " ... " рублей, пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО " ... " по доверенности Туганов Д.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лопатин Б.В.- директор ООО " ... " исковые требования признал в части суммы долга в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал, указав, что с истцом была договоренность не выплачивать проценты и неустойку, которая завышена. ООО " ... " полностью погасит долг в апреле 2013 года, в настоящее время денег у предприятия нет.

Судом постановлено решение, которым в пользу ООО " ... " солидарно с ООО " ... " и Лопатина Б.В. взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Лопатин Б.В. ставит вопрос об изменении решения суда, просит отказать ООО " ... " в удовлетворении исковых требований о взыскании с него процентов в размере " ... " рублей и неустойки в размере " ... " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя ООО " ... " по доверенности Туганова Д.Н., полагавшего решение Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2013 г. законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО " ... " (поставщик) и ООО " ... " (покупатель) " ... " года заключили договор поставки дробильного оборудования N" ... ".

Пункт 3.1.1. данного договора предусматривает, что ООО " ... " совершает предварительную оплату в сумме " ... " рублей.

" ... " года между ООО " ... " и ООО " ... " заключено соглашение о расторжении указанного выше договора.

Согласно п.2 данного соглашения поставщик обязан возвратить покупателю не позднее 25 октября 2012 года сумму предварительной оплаты в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

" ... " года между ООО " ... " и ООО " ... " заключено соглашение о новации, пункт 2 которого предусматривает, что обязательства заемщика по уплате займодавцу денежной суммы в размере " ... " рублей стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Согласно условиям договора сумма займа и проценты на сумму займа в размере " ... " рублей должны быть возвращены не позднее 30 ноября 2012 года.

За просрочку возврата суммы займа или уплаты процентов заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,5 процента от суммы, возврат или уплата которой соответственно просрочена, за каждый день просрочки (п.5 соглашения о новации).

Поручителем по обязательствам ООО " ... " является Лопатин Б.В., с которым " ... " года заключен договор поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручителю были известны все условия кредитования ООО " ... ".

ООО " ... " выплатило ООО " ... " сумму долга в размере " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями N" ... " от " ... " года, N" ... " от " ... " года, N" ... " от " ... " года, N" ... " от " ... " года, N" ... " от " ... " года.

Остальная сумма долга в размере " ... " рублей и проценты в размере " ... " рублей до настоящего времени ответчиком не выплачены.При таких обстоятельствах, суд, исходя из условий соглашения о новации, договора поручительства и положений ст.ст. 361, 395, 807, 811, 818 ГК РФ правомерно взыскал с заемщика ООО " ... " и его поручителя Лопатина Б.В. солидарно задолженность в размере " ... " рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей.

С доводами апелляционной жалобы Лопатина Б.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него проценты, поскольку между ним, ООО " ... " и ООО " ... " была достигнута договоренность, согласно которой проценты и штрафные санкции могут быть взысканы только с ООО " ... ", судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п.2.1 договора поручительства от 26 октября 2012 года поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательства заемщика по соглашению о новации, включая возврат суммы займа, уплату процентов на сумму займа, пеней, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению о новации. Данный договор поручительства был подписан Лопатиным Б.В. и им не оспаривался.

Кроме того, Лопатин Б.В. считает, что определенный судом размер неустойки завышен и должен быть уменьшен.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчиков неустойки (пеней) за просрочку платежа в размере " ... " рублей, суд обоснованно уменьшил ее размер до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, покрывает потери истца, является разумным и справедливым.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи