Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22-1219

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Поповой М.Р.,

судей : Глушковой В.С., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Скворцовой О.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Порядина В.В.,

адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Асеева И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Порядина В.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2013 года, по которому

Порядин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ,

ранее несудимый,

о с у ж д е н по ст.264 ч.1 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с лишением согласно ч.3 ст.47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок 3 года, с установлением осужденному следующих ограничений :

не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять место жительства по адресу: "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Порядина В.В. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск П. удовлетворен частично. Постановлено взыскать в ее пользу с Порядина В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 200 000 руб., а также процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск П., действующей в интересах малолетнего М., удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу М. с Порядина В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, 200 000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Порядина В.В., адвоката Микитюка А.С., поддержавших доводы жалобы осужденного, возражения потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Асеева И.Г., мнение прокурора Турчевой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядин В.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут Порядин В.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в светлое время суток, со скоростью примерно 90 км/ч, двигаясь в районе "адрес", при совершении маневра обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, в нарушение ПДД РФ 10.1, 11.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ПД с пассажирами П. и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате ДТП пассажирам автомобиля марки " "данные изъяты"" П. и М. были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Порядин В.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что сторона обвинения должна была обосновать нарушение им правил дорожного движения и причинно-следственную связь между нарушением и наступившими последствиями.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено поспешно, когда не была определена тяжесть вреда, причиненного здоровью пострадавших.

Расположение транспортных средств, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, а также на схеме, не позволяет говорить о выезде его (Порядина В.В.) автомобиля на полосу встречного движения.

Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлялись разными сотрудниками ГИБДД, между ними имеются существенные противоречия. Место столкновения не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в графе в схеме "выбоины, разрытия" сотрудником ГИБДД записано слово "нет", что противоречит установленной на месте дорожно-транспортного происшествия реальной обстановке. Проведя дополнительный осмотр места происшествия, следствие самостоятельно указало на отсутствие следов в обозначенном сотрудником ГИБДД месте столкновения.

Утверждает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения осмотра места происшествия и составления протокола, что служит основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Находит, что согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод о месте столкновения лишь исходя из указания на выщербину, отмеченную в постановлении о назначении экспертизы, и "крестик" размером 0,5 м на схеме к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не ясно, что именно определяет размер 0,5 м.

Указывает, что в результате моделирования специалистом был сделан вывод о том, что ни один из автомобилей не мог по объективным данным двигаться в прямолинейном направлении навстречу друг другу в рамках одной полосы движения.

Отмечает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по месту столкновения.

Усматривает противоречия в показаниях свидетелей К., ПД, Н., П., З., С., Н., Ч.

Утверждает, что на момент происшествия ПД находился в состоянии алкогольного опьянения, что состоит в косвенной причинно-следственной связи с происшествием.

Показания потерпевшей П. и свидетелей ПД, С., Ч. об обгоне Порядиным В.В. грузового автомобиля и прямолинейном движении обоих автомобилей противоречат как заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, так и выводам специалиста, изложенным в заключение автотехнического исследования NЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля С. противоречат показаниям Н. и П. в части того, кто первый оказался на месте происшествия.Обращает внимание на то, что суд выразил недоверие показаниям свидетеля Ч., ссылаясь на ее заинтересованность, так как она находится в дружеских отношениях с семьей Порядина В.В., однако не учел, что потерпевшая П. и свидетель ПД также являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании не допрошен свидетель Ч., несмотря на то, что сторона защиты настаивала на его явке, его показания были оглашены в нарушение требований УПК РФ.

Понятой П. не принимал участия в измерениях при осмотре места происшествия и не должен был подписывать протокол осмотра места происшествия.

По мнению суда, наличие выщербины (скола) асфальтового полотна подтверждается показаниями свидетелей Н., П., К., З., однако данные свидетели не могли подтвердить, что скол (выщербина) был оставлен именно в результате столкновения данных транспортных средств.

При назначении наказания суд фактически не учел смягчающие обстоятельства - наличие у него несовершеннолетних детей и состояние его здоровья.

Удовлетворяя исковые требования потерпевших, суд не учел степень его вины, материальное положение его семьи, в связи с чем присужденные суммы считает явно завышенными.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного, допустившего нарушение Правил дорожного движения, являются результатом исследования всех представленных доказательств и соответствуют материалам дела.

Порядин В.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль " "данные изъяты"", с которым и произошло столкновение.

Однако версия осужденного опровергнута совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в том числе :

показаниями потерпевшей П. и свидетеля ПД о том, что они двигались на автомобиле " "данные изъяты"" со стороны "адрес", на их полосу движения выехал встречный автомобиль " "данные изъяты"", который обогнал а/м " "данные изъяты"", произошло практически лобовое столкновение, в результате которого П. и ее сыну М. причинен тяжкий вред здоровью,

показаниями свидетелей Ч. (т. N л.д. N) и С., непосредственно наблюдавших развитие дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", и пояснивших о тех же обстоятельствах происшествия, как показали потерпевшая П. и свидетель ПД,

показаниями свидетеля П. о том, что при движении на закрепленном за ним а/м "данные изъяты" со стороны "адрес" ему по рации сообщил водитель встречного а/м "данные изъяты" об аварии, он подъехал к месту происшествия и увидел на правой полосе движения а/м " "данные изъяты"", в правом же кювете - а/м " "данные изъяты""; осыпь стекла и мелких деталей от автомобилей находилась на правой полосе движения,

показаниями свидетеля Н., прибывшего к месту происшествия со стороны "адрес", пояснившего о том же расположении автомобилей-участников ДТП и размещении осыпи стекла и мелких деталей от автомобилей на правой полосе движения,

показаниями свидетеля Н. о том, что он прибыл к месту происшествия после столкновения автомобилей, оказывал помощь пострадавшим, в том числе со своего сотового телефона сообщил о происшествии, что подтверждено письмом на л.д. N, т. N,

показаниями свидетелей З. и К.- инспекторов ОГИБДД, производивших осмотр места происшествия и составивших протокол осмотра и схему, пояснивших об обстоятельствах происшествия, ставших им известными со слов очевидца. Кроме того, на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"", указывала концентрация осыпи стекла и отломанных деталей от автомобилей на правой полосе движения (если следовать со стороны "адрес"),

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (т. N л.д. N), заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим П. и М. (т. N л.д. N, N).

Проверка и оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле и представленными сторонами, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела и осмотре места происшествия, о сомнениях в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, о незаконности оглашения показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии, о состоянии опьянения водителя ПД, были предметом исследования в судебном заседании, чему дана оценка в приговоре, для пересмотра которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля защиты Ч., дал оценку заключению и показаниям специалиста П., приведя в приговоре мотивы своего решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Порядина В.В. по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Порядину В.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение по исковым требованиям П., действующей в том числе в интересах М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, 131-132 УПК РФ. Мотивы и обоснование размера компенсации морального вреда приведены в приговоре достаточно подробно, оснований для уменьшения его размера не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2013 г. в отношении Порядина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна : Судья -