Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1339

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бармина А.В. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 марта 2013 г. по делу по иску ООО "Страховая компания "С" к Бармину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "С" обратилось в суд с иском к Бармину А.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак М N, застрахованного по договору КАСКО в ООО "СК "С", в результате которого данное транспортное средство, принадлежащее Кулешову Н.М., получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Бармин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21053 и нарушивший при этом требования п.8.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа составила " ... " рубля. На момент ДТП информация о страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Бармина А.В., отсутствовала. ООО "СК "С" исполнила свои обязательства по договору КАСКО, выплатив Кулешову Н.М. страховое возмещение в размере " ... " рублей, в связи с чем на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику перешло право требования убытков с виновника ДТП Бармина А.В. Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере " ... " рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Бармин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действительно ДТП, в результате которого был причинены повреждения застрахованному автомобилю ВАЗ-211440, произошло по его вине. В то же время, причинённый ущерб был возмещён Кулешову М.Н., которому он выплатил " ... " рублей, при этом в расписке была указана меньшая сумма - " ... " рублей, а кроме того указано, что денежные средства были переданы в счёт компенсации морального вреда и физического ущерба, тогда как денежные средства фактически передавались в счёт возмещения материального ущерба. Также полагал завышенным стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком.

Третье лицо Кулешов Н.М., привлечённый к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно получал денежные средства от ответчика, поскольку в результате ДТП он получил травмы, испытал стресс, находился на лечении. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта нарушений допущено не было.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 25.03.2013 г. исковые требования ООО "СК "С" были удовлетворены, суд взыскал с Бармина А.В. в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации " ... " рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бармин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл того, что оценка повреждённого транспортного средства проводилась в его отсутствие, при этом истец намеренно затягивал время проведения оценки. Кроме того, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была завышена в два раза, при этом он выплатил собственнику повреждённого автомобиля Кулешову Н.М. денежные средства в размере " ... " рублей, что последним не оспаривалось, передача данных денежных средств не было связана с компенсацией морального вреда и возмещением материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бармин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "С" отказать.

Представитель истца ООО "СК "С", а также третье лицо Кулешов Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 г. в 09 часов 20 минут на 202 км + 870 м автодороги Москва-Крым произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак К N под управлением водителя Бармина А.В., а также автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М N под управлением водителя Кулешова Н.М.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 211440, принадлежащему Кулешову Н.М. были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником повреждённого транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 является истец Кулешов Н.М., у которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования полного возмещения причинённых ему убытков.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ. виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Бармин А.В., который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ВАЗ 211440, тем самым нарушив п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Бармин А.В., указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На момент причинения ущерба, автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий на праве собственности Кулешову Н.М., был застрахован по договору страхования транспортных средств, заключённому 18.04.2011 г. с ООО "СК "С" сроком на 1 год, размер страховой суммы составил " ... " рублей.

По условиям п.1.2 Правил страхования ООО "СК "С", регулирующих отношения, возникающие между сторонами договора страхования, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ. причинение повреждений автомобилю ВАЗ 211440, принадлежащему Кулешову Н.М., было признано страховым случаем, размер страхового возмещения, определённого на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Д-А", составил с учётом износа " ... " рубля, без учёта износа - " ... " рубля.

Таким образом, в период действия договора страхования, произошёл страховой случай в виде повреждения застрахованного транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем у собственника автомобиля Кулешова Н.М. возникло право на получение страхового возмещения в пределах определённой сторонами договора страховой суммы.

Страховое возмещение в размере " ... " рублей было выплачено Кулешову Н.М. путём перечисления на банковский счёт на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГ.

Тем самым страховщик в полном объёме исполнил обязательства, принятые на себя по договору страхования, заключённому с Кулешовым Н.М.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В момент исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, произошла перемена лиц в обязательстве(ст.387 Гражданского кодекса РФ), в результате которой к ООО "СК "С" по закону перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в размере " ... " рублей.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. на момент совершения ДТП водитель Бармин А.В. управляя принадлежащим ему транспортным средством, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответственность за убытки, причинённые Кулешову Н.М., должна быть возложена в порядке суброгации именно на ответчика Бармина А.В.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном прямом возмещении ответчиком убытков, причинённых Кулешову Н.М., в размере " ... " рублей, являются несостоятельными, поскольку из представленной Барминым А.В. расписки следует, что денежные средства в размере " ... " рублей были переданы им Кулешову Н.М. в качестве компенсации морального и физического вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 19.09.2011 г.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иному ответчиком не представлено.

Таким образом, передача указанных денежных средств непосредственно не связана с возмещением убытков, причинённых повреждением принадлежащего Кулешову Н.М. автомобиля, и не освобождают Бармина А.В. от ответственности за материальный ущерб, причинённый застрахованному имуществу.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо Кулешов Н.М. не должен доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку спорные правоотношения не связаны с указанными обстоятельствами, а основаны на обязательствах в сфере имущественного страхования и перехода права требования возмещения убытков к страховщику.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доводы ответчика о передаче Кулешову Н.М. денежных средств в большем размере " ... " рублей, а также о его заблуждении относительно цели передачи денежных средств объективно ничем не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства путём направления телеграммы, в связи с чем имел возможность реализовать своё право на участие в данном осмотре.

Доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и были признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иных выводов.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта не основаны на каких-либо доказательствах, в частности на экспертном заключении, либо отчёте о стоимости восстановительного ремонта, либо иных доказательствах, которые могли бы вызвать сомнения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции о действительном размере убытков, причинённых страхователю и возмещённых страховщиком.

По сути, доводы апелляционной жалобы Бармина А.В. являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей был разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёкинского районного суда г.Тулы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бармина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи