Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1340

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С. А.,

судей Копаневой И. Н., Полосухиной Н. А.,

при секретаре Бороздиной В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеевой А.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года по заявлению Гордеевой А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева А. М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Ю.В. находится исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 20 мая 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 49 г. Щёкино. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 16 января 2013 года вынесла постановление о наложении ареста на её, должника, имущество. В результате арестованными оказались 1500 кв.м земли в "адрес", на которых расположен жилой дом N, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в общей долевой собственности. Она, Гордеева А. М., считает, что её права нарушены, так как в соответствии с законодательством арест налагается лишь в пределах суммы, необходимой для удовлетворения требований взыскателя и покрытия расходов в исполнительном производстве. Имущество, подлежащее взысканию, по цене должно быть соразмерно сумме требований, указанной в исполнительном документе. Размер взыскания составляет "данные изъяты" рублей 68 копеек, а рыночная стоимость одного только земельного участка с расположенным на нем домом значительно превышает размер долга. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на её имущество, незаконными.

В судебном заседании заявитель Гордеева А. М. поддержала заявленные требования, пояснив, что взыскание на то имущество, на которое был постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, в целях исполнения решения суда не обращалось. Тем не менее, её права таким арестом были нарушены, так как она не имела возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. Указать, когда и каким образом она хотела это сделать, а также представить тому доказательства, она не может. Свою жалобу на действия судебного пристава-исполнителя она основывает на положениях ст. 4, п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьмина Ю. В. в судебном заседании заявление Гордеевой А. М. считала необоснованным, пояснив, что арест на имущество должника Гордеевой А. М. был наложен в целях сохранности принадлежащего ей имущества. Обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, поскольку после вынесения постановления о наложении ареста на её имущество, и только по этой причине, должником Гордеевой А. М. весь долг в рамках исполнительного производства погашен. Никаких прав должника ею, судебным приставом-исполнителем, нарушено не было. Объекты недвижимости, принадлежащие Гордеевой А. М., на которые был наложен арест, не описывались, не изымались и не оценивались. Так как после наложения ареста на её имущество Гордеева А. М. начала активно выплачивать задолженность по исполнительному листу, 11 февраля 2013 года ею, судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об окончании исполнительных производств N и N по предметам исполнения - взыскание долга в пользу Маркиной Е. И. соответственно на сумму "данные изъяты" рублей 08 копеек и на сумму "данные изъяты" рублей. По её, судебного пристава-исполнителя, мнению, оснований для удовлетворения заявления Гордеевой А. М. нет.

Суд решил:

заявление Гордеевой А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Ю.В., выразившихся в наложении постановлением от 16 января 2013 года ареста на её, как должника, имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" с размещенным на нем жилым домом под N, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гордеева А. М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о неотражении в решении суда ряда обстоятельств по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гордеевой А. М., возражения представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Щекино и Щекинского района Тульской области Кузьминой Ю. В. по доверенности Кузичкина А. В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 марта 2012 года на основании исполнительного листа N от 20 мая 2011 года, выданного мировым судьёй судебно участка N 49 Щёкинского района Тульской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек, в отношении должника Гордеевой А.М., в пользу взыскателя Маркиной Е.И., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

В тот же день, а именно 07 марта 2012 года, на основании исполнительного листа N от 11 октября 2011 года, выданного мировым судьёй судебно участка N 49 Щёкинского района Тульской области, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в отношении должника Гордеевой Аллы Михайловны, в пользу взыскателя Маркиной Елены Ивановны, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Ю. В. в рамках исполнительного производства N в целях сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление о поручении, в том числе, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, провести проверку наличия зарегистрированного за должником Гордеевой А. М. имущества и в случае наличия зарегистрированного за должником имущества наложить на него арест.

22 января 2013 года государственным регистратором Тульской области Чирятниковым Ю. В. в адрес Гордеевой А. М. направлено уведомление о том, что 22 января 2013 года проведена государственная регистрация ареста, наложенного на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на ? долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Принадлежность Гордеевой А. М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, для личного подсобного хозяйства, расположенного в "адрес" - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскания на имущество должника, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест (земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в ? доле в праве) в рамках исполнения судебного решения не производилось.

После вышеуказанных событий должником было осуществлено фактическое исполнение исполнительных документов: согласно материалам исполнительного производства N в ОСП г. Щёкино и Щёкинского района в счет оплаты задолженности перед Маркиной Е. И. за должника Гордееву А. М. поступили денежные средства: 04 февраля 2013 года - "данные изъяты" рублей (перечислены 30 января 2013 года) и 07 февраля 2013 года - "данные изъяты" рублей (перечислены 05 февраля 2013 года).

11 февраля 2013 года, установив, что осуществлено фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N от 20 мая 2011 года, выданного мировым судьёй судебно участка N 49 Щёкинского района Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Щёкино и Щёкинского района Кузьмина Ю. В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, и постановление о снятии ареста с имущества должника.

Названные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Щёкино и Щёкинского района направлены для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

27 февраля 2013 года, установив, что осуществлено фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N от 11 октября 2011 года, выданного мировым судьёй судебно участка N 49 Щёкинского района Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Щёкино и Щёкинского района Кузьмина Ю. В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание сущность заявленных Гордеевой А. М. требований и доводов, приведенных в их обоснование, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и главы 25 ГПК РФ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принципы исполнительного производства закреплены в ст. 4 названного Федерального закона, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 того же Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ст. 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем, одним из которых является наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество (п. 7 ч. 1).

В ч. 1 той же статьи дано и определение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, под которыми понимаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопросы наложения ареста регламентированы ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

По смыслу ч. 3 той же ст. 80 арест на имущество должника может применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

По смыслу ст. 14 и ст. 80 названного Федерального закона принимаемое судебным приставом-исполнителем решение о наложении ареста на имущество оформляется постановлением.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п. 3).

В соответствии со ст. 255 главы 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ч. 4 ст. 258 главы 25 ГПК РФ закреплено положение о том, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гордеевой А. М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Ю. В., выразившихся в наложении постановлением от 16 января 2013 года ареста на имущество заявителя, как должника.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку Гордеевой А. М. в обоснование своих требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на её имущество, незаконными, на положения п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 69 (в том числе и ее п. 2) названного Федерального закона регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника. Однако, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N взыскания на имущество должника, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест (земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в ? доле в праве), не производилось,

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о незаконности и необоснованности судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в заявлении Гордеевой А. М., а также приведенным ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования и тщательной проверки суда первой инстанции, который дал этим доводам и представленным в их подтверждение доказательствам надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено ряд обстоятельств по делу, несостоятелен, так как основан на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм гражданского процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Доводы же апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Гордеевой А. М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Копия верна:

Судьи 2 подписи Судья