Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1383

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давидчука С.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2013 года по иску Давидчука С.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, частной жалобе Давидчука С.Г. на определение Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2013 года, которым Давидчуку С.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидчук С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле о признании незаконным требования УПФ РФ (ГУ) в г. Туле от 18.12.2012 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что требование ответчика об уплате с него недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от " ... " г. о взыскании суммы в размере " ... " руб. " ... " коп., как с индивидуального предпринимателя является незаконным, поскольку он получает пенсию по инвалидности, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В случае внесения страховых взносов за период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя суммарно со страховым стажем за период работы с 17.11.2003 г. по 03.10.2004 г. его страховой стаж составит 1 год 4 месяца 10 дней. Данный страховой стаж не дает ему возможности на получение страховой части трудовой пенсии. Являясь инвалидом второй группы, установленной бессрочно, он фактически нетрудоспособен, поэтому не имеет возможности к 60 годам набрать пятилетний страховой стаж. Страховые платежи на страховую часть трудовой пенсии являются адресными возмездными платежами, однако в его случае, принцип возмездности данных платежей не выполняется.

Просил суд признать незаконным и отменить требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от " ... " г. об обязании уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В судебном заседании истец Давидчук С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Фалдина А.В. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений требований закона при принятии оспариваемого требования УПФ РФ (ГУ) в г. Туле допущено не было.

Суд постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Давидчуку С.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Давидчук С.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Также Давидчук С.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения от 21.03.2013 года, указав на то, что ему не понятно решение, поскольку он просил признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а суд отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В судебное заседание Давидчук С.Г. и представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Туле для рассмотрения заявления не явились, судом извещались надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.04.2013 года Давидчуку С.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.03.2013 года.

В частной жалобе Давидчук С.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, выслушав объяснения Давидчука С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с " ... " г. по " ... " г. истец Давидчук С.Г. был зарегистрирован как физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованием УПФ РФ (ГУ) в г. Туле об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N" ... " от " ... " г. Давидчук С.Г. имеет задолженность перед УПФ РФ в г. Туле в сумме " ... " руб., из них: " ... " руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; " ... " руб. - недоимка на обязательное медицинское страхование; " ... " руб. - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; " ... " руб. - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствие с п.1 ст.18 закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование лишь в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, а именно: в период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации за границей и международные организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2002 году Давидчук С.Г. был уволен из рядов Вооруженных сил, где служил с 1979 года, ему была назначена 2 группа инвалидности (заболевание получено в период военной службы), группа инвалидности установлена бессрочно.

Давидчук С.Г. является получателем пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Страховой стаж истца для назначения страховой части трудовой пенсии составляет 10 месяцев и 16 дней (за период работы с 17.11.2003 г. по 03.10.2004 г.), а в случае внесения страховых взносов за период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя суммарно со страховым стажем за период работы с 17.11.2003 г. по 03.10.2004 г. страховой стаж составит 1 год 4 месяца 10 дней.

Проверяя доводы истца о том, что он освобожден от уплаты страховых взносов в УПФ РФ в г. Туле, ссылающегося при этом, на определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 г. N 223-О, и приходя к выводу об их необоснованности, суд исходил из следующего.

Действительно, плательщики страховых взносов (страхователи) - индивидуальные предприниматели и адвокаты, являющиеся получателями пенсий, установленных Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" были освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на основании Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005г. N 223-0, поскольку действовавшее на тот момент законодательство не позволяло лицам, получающим военную пенсию за выслугу лет, одновременно с этой пенсией получать трудовую пенсию по старости.

Конституционный Суд РФ выразил свою правовую позицию, согласно которой взаимосвязанные нормативные положения пп.2 п.1 ст.6, п.1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и пп. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда, Правительство РФ освободило индивидуальных предпринимателей и адвокатов, являющихся военными пенсионерами от уплаты страховых взносов в Правилах уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582.

Однако Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" в целях реализации указанного Определения Конституционного Суда РФ были внесены изменения в Закон N 4468-1, а также в Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с данными изменениями установлено право военнослужащих (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом N 4468-1, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов и увеличение пенсионных выплат, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были устранены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в случае уплаты страховых взносов по оспариваемому требованию, данные платежи не будут иметь возмездный характер, так как у него отсутствует пятилетний стаж для назначения трудовой пенсии по старости, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится Законом N 212-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности, получения дохода или наличия группы инвалидности.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Давидчук С.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, именно, являясь инвалидом 2 группы, в то же время, возможность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также не ставится законом в зависимость от наличия группы инвалидности. На сегодняшний день страховой стаж истца (в случае уплаты страховых взносов в период предпринимательской деятельности) составит 1 год 4 месяца 10 дней.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что на сегодняшний день истец не имеет пятилетнего стажа для назначения трудовой пенсии по старости, но он также и не достиг возраста для ее назначения, а потому у истца имеется возможность набрать необходимый стаж для назначения трудовой пенсии по старости, в том числе, и после достижения 60-тилетнего возраста.

Довод истца о том, что при наличии 2 группы инвалидности он не будет работать или осуществлять предпринимательскую деятельность, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку суд не может строить свои суждения на предположениях и обязательстве истца о том, что он не будет осуществлять предпринимательскую деятельность.

Проверяя доводы истца о том, что взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, которые ему предлагаются заплатить УПФР, являются для него безвозмездными платежами, так как никогда не будут возвращены в денежном эквиваленте и не будут компенсированы в виде медицинских услуг, лечения, поскольку он в полном объеме имеет право на бесплатное медицинское обслуживание в системе медицинского обслуживания Министерства обороны РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, обязаны уплачивать соответствующие страховые взносы не только в Пенсионный фонд Российской Федерации, но и в фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному медицинскому страхованию являются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Из статьи 3 Закона N 326-ФЗ усматривается, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд правильно указал, что, несмотря на то, что заявитель является военным пенсионером и вправе получать бесплатное медицинское, лекарственное и санаторно-курортное лечение через соответствующие поликлиники, дома отдыха и санатории Министерства обороны, он также сможет получать медицинскую помощь в общей системе обязательного медицинского страхования, препятствий для одновременно обслуживания в ведомственных лечебных учреждений и учреждениях здравоохранения у него не имеется.

Проанализировав положения вышеприведенного материального закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, с введением указанной нормы Федеральным законом N 156-ФЗ от 22.07.2008 года, военные пенсионеры приобрели право на получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии.

Поскольку государство предоставило военным пенсионерам дополнительную социальную гарантию в таком виде, то есть без изъятий из общего порядка формирования пенсионных накоплений (за свой счет), то у соответствующей категории военных пенсионеров, включая индивидуальных предпринимателей, возникает обязанность уплачивать страховые взносы.

Таким образом, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ N 223-О от 24.05.2005 года положения об отсутствии у военных пенсионеров обязанности уплачивать указанные взносы, в данном деле применению не подлежат, поскольку определение относилось ко времени существования прежнего правового регулирования.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

К тому же, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанные лица в случае продолжения своей деятельности после установления им трудовой пенсии по старости при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют право на перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов наравне с иными застрахованными лицами, включая лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, к числу которых отнесены и адвокаты, а следовательно, уплата страховых взносов позволяет им на равных условиях увеличить размер получаемых трудовых пенсий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Давидчука С.Г. о признании незаконным акта Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Туле.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Отказывая Давидчуку С.Г. в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Тулы от 21.03.2013 года понятно, четко, непротиворечиво, в нем ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.

Довод частной жалобы Давидчука С.Г. о том, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о разъяснении решения, он не был извещен судом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела сведениями об извещении лиц, участвующих в деле (л.д.76,.96, 97).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Давидчука С.Г. на судебную защиту не имеется.

Ссылка Давидчука С.Г. о том, что по его мнению, суд первой инстанции не рассмотрел сформулированные им требования, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений гражданского процессуального законодательства допущено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 22.04.2013 года по доводам частной жалобы Давидчука С.Г., поскольку указанное определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2013 года, определение Советского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Давидчука С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи