Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1380

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С. А.,

судей Копаневой И. Н., Полосухиной Н. А.,

при секретаре Бороздиной В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедьева А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года по иску Нефедьева А.В. к Биткину А.Н. о расторжении договора подряда, возложении обязанности произвести демонтаж оконных блоков, взыскании предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедьев А. В. обратился в суд с иском к Биткину А. Н. о расторжении договора подряда, возложении обязанности произвести демонтаж оконных блоков, взыскании предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Биткиным А. Н. заключен договор подряда N на изготовление и установку оконных блоков ПВХ в количестве трех штук. Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составила "данные изъяты" рублей. В момент заключения договора он произвел предварительную оплату в размере "данные изъяты" рублей. Оконные блоки ПВХ, доставленные в срок, указанный в договоре, не соответствовали заказу, поэтому не были установлены, о чем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки ПВХ забрали, но через семь дней привезли не переделанные. Представитель ИП Биткина А. Н., который прибыл по его (истца) адресу с образцом заказанного стекла, после сравнения образца и стекла в стеклопакете отправил машину с оконными блоками на производство. ДД.ММ.ГГГГ он (Нефедьев А. В.) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда, возврате предварительной оплаты "данные изъяты" рублей и выплате неустойки (пени) в сумме "данные изъяты" рублей. После телефонных переговоров Биткин А. Н. гарантировал в кратчайшие соки произвести работы по установке оконных блоков ПВХ, соответствующих его заказу. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка оконных блоков ПВХ. Проведя после этого влажную уборку стеклопакетов, он обнаружил, что на стеклопакетах внутри имеются воздушные пузырьки, что характерно при наклеивании пленки, а по договору подряда должна была быть произведена тонировка в массе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором поддержал свои требования о расторжении договора подряда, возврате ему предварительной оплаты и выплате неустойки. Ни на одно заявление ответа от Биткина А. Н. он не получил. На просьбу прислать представителя для составления акта выявленных недостатков Биткин А. Н. не отреагировал, в связи с чем он вынужден был обратиться в "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение" для проведения экспертизы качества оконных блоков ПВХ, о чем предупредил И.П. Биткина А. Н. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что договор подряда N ответчиком до настоящего времени не исполнен. Просил расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ гожа и возложить на ИП Биткина А. Н. обязанности произвести демонтаж оконных блоков, взыскать сумму предварительной оплаты в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Нефедьев А. В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Биткин А. Н. в судебном заседании признал исковые требования Нефедьева А. В. в части, касающейся расторжения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности произвести демонтаж оконных блоков, взыскания предварительной оплаты в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме 10700 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей просил отказать.

Суд с учетом определения от 07 мая 2013 года об исправлении описки решил:

исковые требования Нефедьева А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Тульские окна" в лице ИП Биткина А.Н. и Нефедьевым А.В..

Обязать Биткина А.Н. после получения предварительного уведомления от Нефедьева А.В. в день установки новых оконных блоков произвести демонтаж оконных блоков ПВХ, установленных в "адрес".

Взыскать с Биткина А.Н. в пользу Нефедьева А.В. предварительную оплату по договору в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Биткина А.Н. в пользу Нефедьева А.В. штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Биткина А.Н. в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Нефедьев А. В. просит изменить решение суда в части размера взысканных в его пользу неустойки и штрафа.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и невключения в расчет для начисления штрафа оплаты за проведение экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Нефедьева А. В., возражения Биткина А. Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нефедьевым А. В.(заказчик) и ИП Биткин А. Н. (подрядчик) заключен договор подряда N, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить в помещении, расположенном по адресу: "адрес", работы, предусмотренные в техническом задании, (приложение N1 к данному договору), а Заказчик обязался произвести в определенные данным договором сроки оплату всего комплекса работ в размере "данные изъяты" рублей.

В день заключения договора в соответствии с его п. 3.1 Нефедьев А. В. внес предоплату в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно приложению N 1 к названному договору подряда Подрядчик обязан был изготовить оконные блоки ПВХ с тонировкой в массе и установить их по указанному в п. 1.1 договора адресу.

В связи с невыполнением подрядчиком условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части тонировки стеклопакета в массе Нефедьев А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Биткину А. Н. с письменным заявлением о приостановлении выплаты оставшейся суммы и о приостановлении действия пункта 8.2 настоящего договора, предусматривающего уплату Заказчиком Подрядчику пени за нарушение сроков оплаты стоимости работ, до исполнения всех обязательств по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев А. В. обратился к ИП Биткину А. Н. с письменным заявлением о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изготовленные оконные блоки из ПВХ не соответствуют его заказу и не установлены в срок. Просил возвратить ему уплаченную предварительно оплату в сумме "данные изъяты" рублей и выплатить согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку (пени) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Биткиным и Нефедьевым А. В. подписан акт выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы в соответствии с техническим заданием к названному договору.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев А. В. обратился к ИП Биткину А. Н. с письменным заявлением, в котором указал на то, что, проведя после установки ДД.ММ.ГГГГ влажную уборку оконных блоков ПВХ, он обнаружил, что стеклопакеты внутри имеют воздушные пузырьки, что характерно при наклеивании пленки, которую он не заказывал. Исходя из этого, он поддержал свои требования, изложенные в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении и просил вернуть уплаченную предварительную оплату в сумме "данные изъяты" рублей и выплатить неустойку (пени) в сумме "данные изъяты" рублей.

Не получив ответа на свое заявление, Нефедьев А. В. обратился в ООО "Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение", которым ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза пластиковых окон ПВХ, установленных по адресу: "адрес", и составлены акт экспертизы N и отчет к данному акту, согласно которым оконные блоки, установленные по указанному адресу, имеют дефекты, вызванные некачественным наложением пленочного покрытия на стекло, данные дефекты носят производственный характер.

При разрешении возникших в связи с вышеприведенными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 730, 737 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, установлено в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

При этом по смыслу п. 2 ст. 29, п. 5 ст. 24, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги) в размере уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ним (Нефедьевым А. В.) и Компанией "Тульские окна" в лице ИП Биткина А. Н., и о взыскании с Биткина А. Н. в его, Нефедьева А. В., пользу предварительной оплаты по договору в сумме "данные изъяты" рублей.

В этой части, а также в части возложения на Биткина А. Н. обязанности после получения предварительного уведомления от Нефедьева А. В. в день установки новых оконных блоков произвести демонтаж оконных блоков ПВХ, установленных в "адрес", решение суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, Нефедьев А. В. не согласен с решением суда в части применения при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения на основании данной нормы размера неустойки, а также в части невключения в расчет для начисления штрафа его затрат на проведение экспертизы.

Действительно, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признал возможным на основании данной нормы снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на безосновательные применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 февраля 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26 февраля 2013 года, ответчик ИП Биткин А. Н. высказал свое несогласие с требованием истца о взыскании неустойки.

Истцом не было приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имело отступление ответчика от договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей изготовление оконных блоков ПВХ с тонировкой в массе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, обоснованно признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Нефедьева А. В. относительно безосновательности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Не усматривает судебная коллегия правовых оснований и для изменения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно размера штрафа, заявитель жалобы ссылается на незаконность невключения в расчет для начисления штрафа его затрат на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Однако и этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, из которых следует, что издержки на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые распределяются между сторонами в установленном законом порядке при наличии определенных обстоятельств, правомерно не включил затраты истца на проведение экспертизы в сумму, из которой исчислялся размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный и процессуальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиями ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Исходя из всего вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Нефедьева А. В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья