Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1378

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванушко Н.В. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 01 мая 2013 года, которым возвращено исковое заявление Иванушко Н.В. к Веневскому отделению Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании результатов технической инвентаризации жилого дома частично недействительными, признании изменений результатов технической инвентаризации жилого дома незаконными.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванушко Н.В. обратилась в суд с иском к Веневскому отделению Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании результатов технической инвентаризации жилого дома частично недействительными, признании изменений результатов технической инвентаризации жилого дома незаконными.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 01 мая 2013 года данное исковое заявление возвращено Иванушко Н.В. по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Иванушко Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Как следует из анализа положений главы 12 ГПК РФ, при принятии искового заявления к производству судья обязан проверить отсутствие предусмотренных ст.ст.134, 135, 136 ГПК РФ оснований к отказу в принятии, возвращению или оставлению иска (заявления) без движения.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что Веневское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" является структурным подразделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", который расположен по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Веневского районного суда Тульской области.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд в соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.55 ГК РФ структурные подразделения не являются филиалами и представительствами юридического лица.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 01 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванушко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна. Судья