Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1376

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Головко А.В. по доверенности Шепелева В.В. и представителя ответчика ООО " Г" по доверенности Дерганова Н.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2013 года по иску Головко А.В. к ООО " Г" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко А.В. обратился в суд с иском к ООО " Г" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2012 года в 22 часа 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного легкового автомобиля в виде наезда на металлическое ограждение легковым автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением истца Головко А.В., и принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ООО " Г" по договору страхования от 6 июня 2011 года, по риску "АВТОКАСКО" (Ущерб + Угон (Хищение). Франшизы "стандартная" - за минусом " ... " рублей при выплате от страхового возмещения. Все страховые взносы в размере " ... " рублей " ... " копеек уплачены страхователем Головко А.В. в день подписания договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является истец Головко А.В., которым 4 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору страхования об изменении порядка выплаты страхового возмещения.

15 октября 2012 года Головко А.В. обратился к ответчику ООО " Г" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлен полный пакет необходимых документов. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в оценочной организации ООО " К".

С отчетом ООО " К" истец не согласился, и самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО " Т", по отчету N от 2 ноября 2012 года которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила " ... " рублей " ... " копеек. За минусом франшизы " ... " рублей сумму недоплаченного страхового возмещения составляет " ... " рублей " ... " копеек, которую он просит взыскать со страховой компании, а так же, величину утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей " ... " копеек. Расходы истца по оплате оценки составили " ... " рублей и " ... " рублей, которые в соответствии с Правилами страхования включается в состав убытков, подлежащих возмещению и взысканию с ответчика ООО " Г". Полагает, что в его пользу как потребителя подлежит взысканию штраф.

Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в не внимательном и равнодушном отношении ответчика ООО " Г" и его сотрудников, и не желании своевременно согласовать и урегулировать необходимую полную страховую выплату поврежденного автомобиля, что выразилось в постоянных согласованиях и нервных переживаниях в связи с повреждениями на автомобиля, лишений связанные с отсутствием автомобиля. Он считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в " ... " рублей.

Считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая составляет " ... " рубля " ... " копейки, но в силу ст.333 ГК РФ истец ее снизил до суммы основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, истец Головко А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО " Г" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, рыночную стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа в размере 50% от цены иска в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате экспертиз в размере " ... " рублей, по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В последствии истец Головко А.В. уточнил исковые требования, и просил суд: взыскать в его пользу с ООО " Г" страховое возмещение в размере " ... " рублей, рыночную стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертиз в размере " ... " рублей, по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Истец Головко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Головко А.В. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Г" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду возражении на исковое заявление указал, что 8 июля 2012 года произошло повреждение автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N. На момент повреждения автомобиля 12 октября 2012 года, после предыдущего повреждения автомашина отремонтирована не была, на осмотр страховщику в отремонтированном виде не представлена, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Головко А.В. отказать. Кроме того, указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2013 года исковые требования Головко А.В. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Головко А.В. с ООО " Г" страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей.

Взыскано в пользу Головко А.В. с ООО " Г" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате копирования материалов в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Головко А.В. отказано.

Взыскана с ООО " Г" в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскана с ООО " Г" в пользу ООО " А" оплата экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Головко А.В. по доверенности Шепелев В.В. просит изменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2013 года в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до суммы, изложенной в требованиях истца, увеличив соответственно подлежащий взысканию штраф. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений п.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка незаконно снижена до размера страховой премии, в то время как должна быть взыскана в размере страховой выплаты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " Г" по доверенности Дерганов Н.А. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2013 года и постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своих доводов указывает, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что прямо следует из заключения автотехнической экспертизы N от 20 декабря 2012 года, составленного ЗАО " Д", которое суд первой инстанции без достаточных правовых оснований не принял в качестве доказательств возражений представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Головко А.В. по доверенности Шепелева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, является Головко А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N от 6 июня 2012 года автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N, застрахован по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Гражданская ответственность". Страховая сумма по каждому из рисков "Ущерб", "Угон/Хищение" составляет " ... " рублей. Названным договором установлена "стандартная" франшиза по риску "Ущерб" в размере " ... " рублей. Срок страхования определен с 14 часов 10 минут 6 июня 2012 года по 23 часа 59 минут 5 июня 2013 года. Страховщиком по данному договору страхования является ООО " Г". Лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны любые лица, соответствующие критериям минимального возраста и стажа.

Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии в сумме " ... " рублей истец выполнил в установленные сроки в полном объеме.

12 октября 2012 года в 22 часа 30 минут в районе доме "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие-металлическое ограждение, легковым автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением истца Головко А.В., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 октября 2012 года Головко А.В. обратился к ответчику ООО " Г" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлен полный пакет необходимых документов, необходимых для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в оценочной организации ООО " К" по заданию экспертной организации.

Согласно заключению N, составленному ООО " К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа " ... " рублей.

Выражая свое несогласие с произведенной страховой компанией оценкой, истец представил свой отчет N, который был составлен по его заданию в ООО " Т", в соответствии с ним стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа " ... " рублей.

Поскольку представитель ответчика выразил несогласие с представленным истцом отчетом по определении стоимости восстановительного ремонта, то по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО А которым подготовлено заключение N от 29 января 2013 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, по акту осмотра от 19 октября 2012 года на момент дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2012 года составляет без учета износа " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости составила " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное выше заключение ООО " А" соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судом обоснованно указано, что имеющихся в материалах дела отчеты ООО " К" и ООО " Т" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не могут быть положены в основу доказанности факта размера ущерба, так как были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, и это обстоятельство могло повлиять на правильность результатов оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа деталей " ... " рублей, а величина утраты товарной стоимости составила " ... " рублей.

Ранее, 8 июля 2012 года имел место страховой случай, по которому на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2012 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

При рассмотрении настоящего спора истцом суду был представлен акт осмотра транспортного средства от 30 августа 2012 года, который является приложением к договору страхования, согласно которому транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак N, повреждений не имеет. То есть после выполнения ремонта в связи с наступлением страхового случая истец представил автомобиль страховой компании на осмотр, тем самым выполнил свою обязанность, установленную правилами страхования.

Судом в постановленном решении дана надлежащая оценка, представленному ответчиком ООО " Г" заключению автотехнической экспертизы N от 20 декабря 2012 год, составленному ЗАО " Д".

Руководствуясь положениями ч.2 и 3 ст.67 ГПК РФ, суд сопоставил данное заключение с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установив, что его выводы противоречат материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2012 года, обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения.

На основании изложенного, оценивая довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО " Г" о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Учитывая, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, в силу п.1 ст.929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Головко А.В., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2012 года, является страховым случаем по договору страхования - полису страхования транспортного средства N от 6 июня 2012 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Головко А.В., суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 151, ч.3 ст.196, ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст. 314, ч.1 ст.929, 1101 ГК РФ; ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ; п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ; ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ч.1 ст.4, ст.13, ст.15, п.1, 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года); Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пунктами 4.1.1, 11.1, 11.4, 11.5, 11.12, 11.15 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО " Г" N от 11 июля 2011 года; п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; "Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения", утвержденной Минтрансом 15 декабря 1998 года.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Головко А.В. по доверенности Шепелева В.В. о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Головко А.В. было написано заявление о страховом случае 15 октября 2012 года, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения, которые предоставлены ответчику ООО " Г". То есть с 15 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года в течении 15 рабочих дней ответчик ООО " Г" обязано было произвести полную страховую выплату. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По расчетам истца размер неустойки за период с 3 ноября 2012 года по 7 февраля 2013 года составил " ... " рублей " ... " копеек.

Статья 333 ГК РФ гласит: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика по размеру заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до " ... " рублей, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем самым суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий гражданским законодательствам и в соответствии с разъяснениями по его применению, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Головко А.В. по доверенности Шепелева В.В. и представителя ответчика ООО " Г" по доверенности Дерганова Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи