Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1375

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.М.,

судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " С" по доверенности Королевой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 года по иску Колотовкина С.В. к ОАО " С" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотовкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО " С" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2012 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, а так же автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Маклина А.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Маклиным А.С. требований п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Маклина А.С. - собственника автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в ОАО " С".

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в предоставлении страхового возмещения.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Колотовкин С.В. произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО " Т", независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.

Согласно отчета N от 13 декабря 2012 года сумма причиненного вреда данным дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копейку, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей " ... " копеек.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила " ... " рублей.

ОАО " С" в лице Тульского филиала выплачена страховая сумма на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рублей, то есть не в полном объеме. Недоплата страхового возмещения составила " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рублей " ... " копейка - " ... " рублей)

На основании изложенного истец Колотовкин С.В. просит суд: взыскать с ответчика ОАО " С" в его пользу недоплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей за период с 4 ноября 2012 года по 25 ноября 2012 года, неустойку (пеню) за нарушение срока, назначенного потребителем, по доплате страхового возмещения в размере 3 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме " ... " рублей, также расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до " ... " рублей, которую просит взыскать за период с 26 ноября 2012 года по 21 марта 2013 года, а также отказавшись от заявленных требований в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока, назначенного потребителем, по доплате страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Колотовкин С.В. не явился, и в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колотовкина С.В. по доверенности Блинов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО " С" не явился, а в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Маклин А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 года исковые требования Колотовкина С.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО " С" в пользу Колотовкина С.В. недоплата суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в сумме " ... " рублей, расходы по отправке телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме " ... " рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колотовкину С.В. отказано.

Взыскано с ОАО " С" государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г.Тула в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскано с ОАО " С" в пользу ЗАО " С" расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " С" по доверенности Королева Н.В. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. В обосновании своих доводов указала, что положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности не применимы. Считает, что доводы истца о возможности взыскания наряду с основным долгом и иных сумм, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, законными и обоснованными не являются, а предъявленные исковые требования о взыскании таких сумм удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца Колотовкина С.В. по доверенности Блинова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, является Колотовкин С.В.

28 сентября 2012 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Маклина А.С.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Маклин А.С., так как указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

Гражданская ответственность Маклина А.С., как собственника автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО " С" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступление гражданской ответственности Маклина А.С., при использовании им автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, за причинение имущественного вреда истцу Колотовкину С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как следует из заключения ООО " Ф" от 3 ноября 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства, оставленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа " ... " рублей " ... " копеек.

Исходя из указанного исследования ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается выпиской ОАО " С" из лицевого счета по вкладу на имя Колотовкина С.В.

Выражая несогласие с суммой материального ущерба, истец произвел в экспертном оценочном учреждении ООО " Т" независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля, по отчету которого N, и N от 13 декабря 2012 года сумма причиненного вреда данным дорожно-транспортным происшествием истцу Колотовкину С.В. подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копейка, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей " ... " копеек.

По ходатайству ОАО " С" по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ЗАО " С". Согласно заключению N от 12.03.2013 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет " ... " рубля, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения ОАО " С" в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

Одновременно заключения ООО " Т" N от 13 декабря 2012 года и ООО " Ф" от 3 ноября 2012 года судом не приняты в качестве доказательств причиненного ущерба, как составленные с нарушением законодательства об экспертной деятельности.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Приняв во внимание положения ч.1 ст.929, ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости относится к числу расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальному ущербу) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости вследствие дорожно-транспортного происшествия нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Следовательно, с ОАО " С" в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " исходя из заключения ЗАО " С" N от 12 марта 2013 года, в размере " ... " рублей.

Размер недоплаты суммы страхового возмещения Колотовкину С.В. составил " ... " рублей " ... " рубля+ " ... " рублей - " ... " рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то он в размере " ... " рублей, подлежит взысканию с ОАО " С".

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред.Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N212-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред.Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО " С" и Колотовкиным С.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ОАО " С" не были удовлетворены требования Колотовкина С.В. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО " С" о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " С" в лице Королевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи