Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1374

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Надеждина О.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 09 апреля 2013 года по делу по иску Кондратьева С.А. к Надеждину О.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к Надеждину О.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Тула, АДРЕС, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основания договора дарения от 29.10.2012 года является собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры. Собственном 1/3 доли квартиры является Надеждин О.Н. После заключения договора он намерен был вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует ему в проживании и пользовании квартирой. Просил суд вселить его в квартиру АДРЕС г.Тулы, обязав Надеждина О.Н. не чинить ему препятствий в ее пользовании.

В судебном заседании Кондратьев С.А. поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца по доверенности Филиппова Н.И. также просила об удовлетворении исковых требований Кондратьева С.А.

Ответчик О.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. В спорной однокомнатной квартире зарегистрирован он и его несовершеннолетняя дочь, в связи с чем вселение истца невозможно.

Представитель ответчика Сурченко О.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в квартире зарегистрирована их с Надеждиным О.Н. несовершеннолетняя дочь - Надеждина Дарья.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2013 года исковые требования Кондратьева С.А. удовлетворены.

Судом постановлено: вселить Кондратьева С.А. в квартиру по адресу: г. Тула, АДРЕС, обязав Надеждина О.Н. не чинить препятствий Кондратьеву С.А. в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Не согласившись с данным решением суда, Надеждиным О.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в спорной квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь и проживание истца в данной квартире, как не являющегося членом его семьи, не представляется возможным. Кроме того, порядок пользования указанным жилым помещением не определен. Также сослался на то, что судом не был привлечен к участию в деле прокурор, а также представитель органа опеки и попечительства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Надеждина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как видно из материалов дела, Кондратьев С.А. на основании договора дарения от 29.10.2012 года является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: г.Тула, АДРЕС.

Сособственником указанной квартиры является Надеждин О.Н., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В квартире АДРЕС г.Тулы зарегистрированы: Надеждин О.Н., Н.Д.О.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает. Факт чинения препятствий в пользовании указанной квартирой подтвержден объяснениями ответчика, полагающего не возможным проживание истца в квартире, не оспаривающего того обстоятельства, что истец в спорное жилое помещение не вселялся и ключей от жилого помещения не имеет.

Названное жилое помещение имеет общую площадь 32 кв. и жилую 18,7 кв.м. На долю истца приходится 21,3 кв.м. общей площади и 12,4 кв.м жилой. На долю ответчика, соответственно приходится 10,6 кв.м общей площади и 6,2 кв.м. жилой.

Признавая обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований Надеждина О.М., судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доля истца в праве собственности на однокомнатную квартиру значительно превышает долю ответчика, а также нуждаемость истца в данном жилом помещении и заинтересованность в праве собственности и использовании жилого помещения.

В этой связи заслуживает внимания довод истца о том, что вселение его в квартиру по адресу: г.Тула, АДРЕС обусловлено невозможностью проживания по месту регистрации: г. Тула, АДРЕС, по причине повреждения домовладения пожаром и необходимости его восстановления.

Доводы истца об отсутствии у него другого жилого помещения стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, названная доля в праве собственности на квартиру перешла к последнему на основании безвозмездной сделки - договора дарения от 27.08.2009 года, который зарегистрирован в УФРС по Тульской области 14.09.2009 года. Проживая в двухкомнатной квартире, принадлежащей матери, и будучи обеспеченным жилым помещением, Надеждин О.Н. зарегистрировался в спорной квартире только 22.03.2011 года, тогда же поставив на регистрационный учет и дочь Н.Д.О. ДАТА рождения, местом жительства которой до указанной даты родителями было определено иное жилое помещение - АДРЕС. Сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания, как административный акт, не влияет на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав, в том числе и у самой несовершеннолетней.

То обстоятельство, что между сособственниками не определен порядок пользования квартирой, не лишает их возможности согласовать вариант определения порядка пользования квартирой, в том числе посредством проведения соответствующей перепланировки.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и, учитывая, что истец, являясь собственником 2/3 доли квартиры вправе проживать в ней, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьева С.А. о вселении и правомерно обязал Надеждина О.Н. не чинить препятствий Кондратьеву С.А. в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении. Действия ответчика, препятствующего проживанию истца, следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истца как сособственника квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию по делу орган опеки и попечительства, прокурора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда не противоречит ст. 56 СК РФ, по смыслу которой интересы несовершеннолетних представляют их законные представители - родители. Надеждин О.Н., а также привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, Сурченко О.В. не лишены были возможности реализовать права своей несовершеннолетней дочери по настоящему делу. Кроме того, из протоколов судебных заседаний не усматривается заявление соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи