Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1373

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.М.,

судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " С" по доверенности Бондаренко М.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года по иску Благих В.В. к ОАО " С" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благих В.В. обратился в суд с иском к ОАО " С" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2012 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Квашилава И.Д., автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Мишину А.В., и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Благих В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Квашилава И.Д. требований п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки " ... " государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Квашилава И.Д. - собственника автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, в обязательном порядке застрахована в ОАО " С".

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в предоставлении страхового возмещения.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Благих В.В. произвел в экспертном оценочном учреждении - ИП " М.", независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.

Согласно отчета N от 19 декабря 2012 года сумма причиненного вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила " ... " рублей.

ОАО " С" в лице Тульского филиала выплачена страховая сумма на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рублей " ... " копейки, то есть не в полном объеме. Недоплата страхового возмещения составила " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копейки).

На основании изложенного истец Благих В.В. просит суд: взыскать с ответчика ОАО " С" в его пользу недоплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек (недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ВВВ N в размере " ... " рублей " ... " копеек + недоплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N в размере " ... " рублей " ... " копеек), расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, услуги автосервиса по замерам кузова " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рубля расходы по отправке телеграмм.

В судебное заседание истец Благих В.В. не явился, его представитель по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО " С" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Квашилава И.Д., Мишин А.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года исковые требования Благих В.В. удовлетворены.

Взыскано с ОАО " С" в пользу Благих В.В. недоплата страхового возмещения: по договору ОСАГО серии ВВВ N в размере " ... " рублей " ... " копеек, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуги автосервиса по замерам кузова в размере " ... " рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по отправке телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскана с ОАО " С" государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " С" по доверенности Бондаренко М.Н. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. В обосновании своих доводов указал, что положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности не применимы. Считает, что доводы истца о возможности взыскания наряду с основным долгом и иных сумм, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, законными и обоснованными не являются, а предъявленные исковые требования о взыскании таких сумм удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истца Благих В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, является Благих В.В.

28 ноября 2012 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Квашилава И.Д., автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Мишину А.В., автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащего Благих В.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Квашилава И.Д., так как указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

Гражданская ответственность Квашилава И.Д. как собственника автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО " С" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис серии N.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступление гражданской ответственности Квашилава И.Д., при использовании им автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N, за причинение имущественного вреда истцу Благих В.В. является страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности.

Как следует из заключения ООО " Ф" о стоимости ремонта транспортного средства, оставленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа " ... " рублей " ... " копейки.

Выражая несогласие с суммой материального ущерба, истец произвел в экспертном оценочном учреждении ИП М. независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля, по отчету N от 19 декабря 2012 года сумма причиненного вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии истцу Благих В.В., подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения ОАО " С" в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Приняв во внимание положения ч.1 ст.929, ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Размер недоплаты суммы страхового возмещения Благих В.В. составил " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копейки), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то он подлежит взысканию с ОАО " С".

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред.Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N212-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред.Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО " С" и Благих В.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ОАО " С" не были удовлетворены требования Благих В.В. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО " С" о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО " С" в лице Бондаренко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи