Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1435

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якунина И.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Якуниной И.А. к Овчинниковой В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переоборудовать крышу гаража, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина И.А. обратилась в суд с иском к Овчинниковой В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переоборудовать крышу гаража, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Тула, АДРЕС. Сособственником смежного земельного участка по адресу: г.Тула, АДРЕС Овчинниковой В.В. на границе земельных участков возведен гараж, который препятствует в пользовании ее земельным участком, так как вода с крыши гаража попадает на ее земельный участок, в связи с чем она не имеет возможности выращивать овощи и фрукты. Овчинникова В.В. нарушает ее права как собственника земельного участка, чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В ответ на ее обращение в территориальное управление администрации г.Тулы по Центральному району был дан ответ о том, что гараж расположен на земельном участке, закрепленном за Овчинниковой В.В., о чем свидетельствует экспертное заключение от 18.11.2009 г. Данное экспертное заключение было составлено по вопросу раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, АДРЕС, при этом не затрагиваются границы соседнего земельного участка по адресу: г. Тула, АДРЕС.

Считает, что в соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 расстояние до границ соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаражи и др.) должно быть не менее - 1м.

Кроме того, атмосферные осадки с крыши гаража стекают непосредственно на территорию земельного участка домовладения N, что не отвечает требованием п. 7.5. СНиП 30-02-97, в соответствии с которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

На основании изложенного, просила суд: - обязать Овчинникову В.В. не чинить Якуниной И.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Тула, АДРЕС, а именно произвести демонтаж возведенной постройки - гаража в соответствии с нормами СНиП; -взыскать с Овчинниковой В.В. сумму в размере " ... " - оплата за экспертное заключении, сумму в размере " ... "-оплата услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Якунина И.А. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно их сформулировав указала на то, что по границе земельных участков в 1992 году родителями Овчинниковой В.В. был самовольно построен гараж, который в 1997 году узаконен матерью ответчицы. При этом решение об оставлении гаража на месте принято на основании заявления Овчинниковой В.В. и Постановлением администрации данный гараж был незаконно узаконен. С 2009 года собственником гаража является Овчинникова В.В.

Строение - гараж препятствует ей в пользовании земельным участком. Снег с крыши падает на ее участок, что создает угрозу для жизни и здоровья. Карниз крыши выступает на её земельный участок на 47 см, что препятствует её полноценно использовать участок для целей строительства и посадки растений.

Просила суд обязать Овчинникову В.В. не чинить Якуниной И.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Тула, АДРЕС, а именно произвести переоборудование возведенной постройки - гаража, в соответствии с нормами СНиП, таким образом, чтобы скат крыши был на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула. АДРЕС.

Взыскать с Овчинниковой Веры Викторовны сумму в размере " ... " - оплата за экспертное заключение, сумму в размере " ... " - оплата услуг представителя.

Истец Якунина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Якуниной И.А. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Овчинникова В.В., представитель ответчика Овчинниковой В.В. по ордеру адвокат Зибарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо Якунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Территориальное управление администрации г.Тулы по Центральному району г.Тулы, Управление градостроительства и архитектуры Администрация г.Тулы, будучи извещенные о времени судебного разбирательства, участие своих представителей в суде не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года Якуниной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Якунина И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводом суда относительно невозможности использования ее земельного участка для выращивание сельскохозяйственных культур. Также указала на то, что вода с крыши принадлежащего Овчинниковой В.В. гаража будет стекать на ее участок и приведет к гибели растений, что нарушает ее право пользования земельным участком. В обоснование своей позиции ссылается на показания специалиста-архитектора Л.В.А., эксперта Г.Д.В., которым судом не была дана правовая оценка.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Якуниной И.А. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Овчинниковой В.В., её представителя по ордеру адвоката Зибаровой И.В. просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Овчинниковой В.В. на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2006 года, вступившим в законную силу, признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю домовладения АДРЕС г.Тулы.

Решением Центрального суда г. Тулы от 21 декабря 2009г. за Овчинниковой В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, АДРЕС.

Сособственником другой ? доли домовладения и земельного участка АДРЕС г.Тулы являлся родной брат Овчинниковой В.В.- Якунин А.В., который впоследствии продал принадлежащую ему часть домовладения другому лицу.

Домовладение АДРЕС г.Тулы принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2009 года Якуниной И.А., которая является на основании договора купли-продажи от 08.06.2011г. собственником земельного участка площадью 752 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г. Тула, АДРЕС.

Из материалов инвентарного дела на домовладение АДРЕС г.Тулы следует, что первоначально данное домовладение было зарегистрировано за Я.В.И. (отцом Овчинниковой В.В. и Якунина А.В.) на основании решения исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы от 17 апреля 1974г. N.

Этим же решением за владельцем домовладения был закреплен земельный участок в размере 1200 кв. м, а участок площадью 86,7 кв. м оставлен во временное пользование без права застройки.

В 1997г. Якунин А.В. (муж истицы) и его мать Я.Р.А. обратились в администрацию Скуратовского поселка с заявлением об оставлении на месте ряда построек, возведенных без соответствующих разрешений, в том числе гаража Г8.

Постановлением главы администрации территории Скуратовского поселка от 20 мая 1997г. N оставлены на месте строения: лит. А2 - жилая пристройка, а, Г6,Г7 - навесы, Г.Г1 Г2, Г3, - сараи, Г8 - гараж с подвалом, возведенные без разрешения на приусадебном участке домовладения АДРЕС г. Тулы.

Мотивируя заявленные требования, Якунина И.А. указывает на то, что расположение спорного гаража лит. Г8 не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, а атмосферные осадки с крыши гаража стекают на ее земельный участок.

По инициативе Якуниной И.А. была проведена экспертиза, по результатам которой Тульской торгово-промышленной палатой экспертом Г.Д.В. подготовлен акт экспертизы N от 12.10.2012 года, по выводам которой спорный гараж по своему месторасположению на земельном участке АДРЕС г. Тулы и устройству крыши не отвечает требованиям строительных нормативов, что ухудшает санитарно-бытовые условия земельного участка домовладения N и его потребительские свойства, а также нарушает права и охраняемые интересы жителей домовладения N.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из материалов инвентарного дела на домовладение АДРЕС г.Тулы по состоянию на 20 марта 1990 года, гараж Г8 был уже возведен на земельном участке данного домовладения, и применил положения ч. 1 ст. 4 ГК РФ, из анализа которых следует, что при решении вопроса о нарушении строительных норм и правил учитываются нормы и правила, действующие при строительстве объекта, а также суд учел положения ФЗ от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которым все существующие нормативные документы с 1 июля 2003 года перестают быть обязательными.

Постановлением Главы администрации территории Скуратовского поселка от 20.05.1997 года N строение лит.Г8-гараж, построенное без разрешения, оставлено на месте, а впоследствии признано право собственности на него за Овчинниковой В.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав и охраняемых интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, на момент возникновения у Якуниной И.А. право собственности на домовладение и земельный участок, спорный гараж уже был возведен и узаконен, претензий со стороны прежних собственников участка N по поводу его возведения не было. А муж Якуниной И.А. - Якунин А.В. не оспаривал того обстоятельства, что участвовал в возведении гаража, вкладывая свои денежные средства и эксплуатировал его.

Выводы эксперта Г.Д.В. относительно факта нарушения прав и охраняемых законом интересов, как правильно указал суд, не входит в прерогативу эксперта, а указанные им в заключении СниП и СП не подлежат к применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы Якуниной И.А. относительно отсутствия в решении суда оценки заключения эксперта N от 12.10.2012 года опровергаются оспариваемым решением. Акту экспертизы за N от 12.10.2012 года судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт экспертизы не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Также разрешая требования суд первой инстанции исходил из целевого назначения, принадлежащего на праве собственности Якуниной И.А., земельного участка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка АДРЕС г.Тулы общей площадью 752 кв.м., имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома; согласно землеустроительной документации на земельный участок, данный участок относится к землям населенных пунктов категории Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и ст.3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы, следует, что истец применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Между тем, Якуниной И.А. доказательств нарушения ее прав на садоводство и огородничество представлено не было, равно как и доказательств возделывания почвы и выращивания сельскохозяйственных культур в непосредственной близости к гаражу, гибели насаждений ввиду стекания осадков с крыши гаража.

Боле того, ссылаясь на угрозу причинения вреда, а именно предполагаемую невозможность использования участка либо под строительство, либо для выращивания насаждений, истица оборудовала на земельном участке в непосредственной близости к стене спорного гаража выгребную яму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что границы земельного участка, принадлежащего Якуниной И.А., были сформированы ею самостоятельно без согласования с Овчинниковой В.В. и с существующей застройкой.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ст. 39 ФЗ).

Таким образом близкое расположение постройки, принадлежащей Овчинниковой В.В. к смежной границе землепользования Якуниной И.А. само по себе не свидетельствует о негаторном правонарушении, Якунина И.А. не доказала факт слива сточных вод, а также отсутствие реальной возможности создания водоотведения (устранения стекания) с крыши сарая ответчика, без реконструкции всей крыши строения.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исходит также из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По настоящему делу доказательств создания ответчиком каких-либо реальных препятствий истцу в пользовании его земельным участком в материалы дела не представлено.

Расположение хозяйственной постройки Овчинниковой В.В. на расстоянии менее одного метра от забора может свидетельствовать о негаторном правонарушении лишь при доказанности стока с данной постройки осадков на земельный участок истца, что последней не доказано, а стороной ответчика опровергается.

Кроме того, суд рассматривал дело и принимал решение по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание адекватность предложенных Овчинниковой В.В. способов устранения предполагаемых нарушений, о чем последняя заявила и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что истец с супругом отказались от предложенных ею вариантов урегулирования спора, и она предлагала ранее истице и готова в последующем оборудовать на крыше гаража водосток, при условии обеспечения Якуниной допуска на территорию принадлежащего той земельного участка для проведения необходимых работ.

С учетом изложенного указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права опровергается материалами дела. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи