Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1423

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анашкиной Е.И. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2013 года о разъяснении определения суда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 10.08.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования Анашкиной Е.И. и Анашкина И.Г. к администрации МО г.Липки Киреевского района.

Суд обязал АМО г.Липки Киреевского района предоставить вне очереди Анашкиной Е.И. и Анашкину И.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В остальной части исковых требований было отказано.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 02.05.2012 г. был изменён способ исполнения указанного судебного решения.

Суд взыскал с АМО г.Липки Киреевского района денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения благоустроенного жилого помещения и предоставления его на условиях социального найма Анашкиной Е.И. и Анашкину И.Г.

В суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа обратилась АМО г.Липки Киреевского района Тульской области.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 13.11.2012 г. были разъяснены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе N, выданном 02.05.2012 г. Киреевским районным судом Тульской области на основании определения суда об изменении способа исполнения судебного решения от 10.08.2010 г. Суд разъяснил, что взыскание с АМО г.Липки Киреевского района денежных средств в размере "данные изъяты" должно быть произведено не в адрес самой Анашкиной Е.И., а путём обращения органом принудительного исполнения взыскания на бюджетные денежные средства из бюджета данного муниципального образования и их целевом использовании для приобретения благоустроенного жилого помещения с целью последующего предоставления взыскателю Анашкиной Е.И.

В частной жалобе Анашкина Е.И. ставит вопрос об отмене определения от 13.11.2012 г. как незаконного и необоснованного. Полагает, что именно она должна являться взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы именно в её пользу. Приобретение ею жилого помещения в собственность не противоречит требованиям закона, поскольку она намеревается приобрести его в собственность в порядке приватизации, при этом существо правоотношений не изменится. Обжалуемое определение суда не содержит указаний на то, кто именно должен являться взыскателем в исполнительном производстве. Кроме того, она не была извещена о судебном заседании.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании судебного решения от 10.08.2010 г. Анашкина Е.И. и Анашкин И.Г. приобрели право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Обязанность по предоставлению жилья была возложена на АМО г.Липки Киреевского района.

На основании определения от 02.05.2012 г. был изменён способ исполнения указанного судебного решения.

Исходя из того обстоятельства, что у должника в исполнительном производстве объективно отсутствовала возможность надлежащего исполнения решения суда в натуре в связи с отсутствием свободного жилого фонда на территории данного муниципального образования, суд изменил способ исполнения на взыскание денежных средств в размере, эквивалентном стоимости равнозначного благоустроенного жилья - 709700 рублей.

Разъясняя исполнительный документ, суд первой инстанции указал, что на должника в лице АМО г.Липки Киреевского района не возлагалась обязанность непосредственной передачи денежных средств Анашкиной Е.И., поскольку приобретаемое жильё в любом случае должно относится к муниципальному жилищному фонду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.49, 60 Жилищного кодекса по договору социального найма гражданам могут быть предоставлены жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, изменение судом способа исполнения решения о предоставлении Анашкиной Е.И. и Анашкину И.Г. благоустроенного жилья по договору социального найма, не означает изменение правового содержания и существа вынесенного решения.

В указанном случае судом был избран иной правовой способ реализации истцами ранее признанного за ними права на предоставление жилья по договору социального найма.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что передача денежных средств Анашкиным противоречила бы существу вынесенного решения, поскольку препятствовала бы приобретению жилья в собственность АМО г.Липки Киреевского района.

Доводы частной жалобы о том, что приобретение жилья в собственность Анашкиных не изменило бы существо правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства, поскольку правовой механизм приватизации жилья в порядке, установленном ст.217 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по своему правовому содержанию не тождественен предоставлению жилья по договору социального найма в порядке ст.49 Жилищного кодекса РФ.

Вопрос о праве Анашкиных на приватизацию жилого помещения не являлся предметом судебного разбирательства и судом не разрешался.

Таким образом, взыскание денежных средств в пользу Анашкиных привело бы стороны к иным правовым последствиям, исключающим возможность предоставления жилья по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что суд в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ принял меры по надлежащему извещению истцов о дате и времени проведения судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об изменении способа исполнения судебного решения.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом, направленным по месту регистрации истцов, возвращённому в адрес суда за истечением срока хранения.

Сведений об изменении места регистрации Анашкиными не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Анашкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи