Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1400

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлинского В.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2013 года по иску Должанкина С.А. к Орлинскому В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должанкин С. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Орлинским В. А. заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", согласно сметным расценкам работ и проектной (дизайнерской) документации, а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Сторонами было согласовано, что срок выполнения работ составляет не более 107 дней со дня подписания вышеуказанного договора, а стоимость должна была составить не более "данные изъяты". Во исполнение условий данного договора, он своевременно и в полном объеме оплачивал производимые ответчиком работы, строительные материалы и их доставку к месту ремонта, создал все необходимые условия для осуществления ответчиком ремонтно-отделочных работ, своевременно и в полном объеме передал ответчику "чистовые материалы". Полагал, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы на 24% от согласованного объема на сумму "данные изъяты". с дефектами и существенными нарушениями сроков исполнения обязательств (с просрочкой в 132 дня), в то время как до ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано "данные изъяты", что значительно превышает определенную в договоре стоимость работ. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ установленные договором, выполненные работы произведены не качественно с недостатками, с учетом проведенной экспертизы просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из владения ответчика ключи от домофона и от входной двери квартиры истца, взыскать в свою пользу с ответчика "данные изъяты"., в том числе убытки в размере "данные изъяты"., пени за пропуск срока исполнения обязательств в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты"., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер понесенных им судебных расходов по оплату услуг представителя в сторону увеличения до "данные изъяты"., а также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере "данные изъяты"

Ответчик Орлинский В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с Должанкиным С.А. и истребовании у него ключей от домофона и входной двери, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что начал осуществление работы по иллюстрациям, полученным им от истца по электронной почте, на которых была изображена только одна комната квартиры истца. Считал, что впоследствии произошло изменение дизайн - проекта. В полном объеме дизайн-проект своевременно ему вручен не был. До настоящего времени данный дизайн-проект не датирован. Полагал, что представленный истцом акт экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как измерений скрытых работ не проводилось, осмотр квартиры был осуществлен без участия ответчика, стоимость работ экспертом была завышена в два раза. Считал, что в выводах эксперта наличествует ряд противоречий. В частности проведен анализ отсутствия наливного пола на площади 23 кв. м. в кухне - гостиной, хотя залитие пола предусмотрено сторонами в договоре не было. В качестве дефекта указан скол плитки размером 30х50 мм, который является частью плитки следующего ряда, установка которого следует после финишных операций устройства полов, что не является сколом, поскольку такая форма края плитки обусловлена идеей дизайна, в связи с чем, не может быть признано дефектом. Установка полок в кухне-гостиной в договоре сторонами не оговаривалась, является дополнительной работой, согласованной сторонами. Указал, что ниша с установленным в ней газовым счетчиком выполнена в соответствии с требования заказчика по указанным им размерам, а указанные заказчиком в чертежах-эскизах габариты ниши не позволяют выполнить работы без переноса газового счетчика. Дополнительно пояснил, что размер проема ниши, указанный экспертами, не соответствует габаритам квартиры (0,547х4,07м). Утверждал, что потолки, вопреки мнению эксперта, зашпаклеваны по всей площади и находятся в завершающей стадии, поскольку необходимо только произвести зачистку в некоторых местах. Ссылался на то, что исходный потолок по всей плоскости имеет погрешности до 30 мм, в связи с чем толщина ГКЛ конструкций выполняется в горизонтальной поверхности на определенном расстоянии от чистового пола, следовательно, замеры относительно неровной поверхности исходного потолка не могут совпадать с указанными в чертежах-эскизах. Подтвердил, что потолок в спальне квартиры истца был выполнен им исключительно полностью из гипсокартона, однако данное решение было принято им на основании устной договоренности с истцом.Указал, что сводная таблица, представленная истцом, не является документом, предусмотренным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит разночтения в указании дат выдачи аванса в экземплярах, имеющихся у сторон, выступает лишь подтверждением получения по распискам денежных средств на приобретение строительных материалов, а также факта такого приобретения.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2013 года исковые требования Должанкина С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Должанкиным С.А. и Орлинским В.А., истребовать из владения Орлинского В.А. ключ от домофона, ключи от входной двери квартиры "адрес". Взыскать с Орлинского В.А. в пользу Должанкина С.А. убытки в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты"., по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Орлинского В.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не согласившись с постановленным по делу решением, Орлинский В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что меду Должанкиным С. А. (заказчик) и Орлинским В. А. (подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных и отделочных работ жилой квартиры общей площадью 80,2 кв. м., расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора п.п. 2.1.,2.3. ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и должен выполнить все работы не позднее 107 календарных дней с момента подписания договора, датой окончания производства работ на объекте считается дата подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из материалов дела, установленные договором сроки ответчиком соблюдены не были, а произведенные работы содержат дефекты и недоделки.

Согласно акту экспертизы N составленному экспертом Тульской торгово-промышленной палатой Гинковским Д.В., по заказу истца, выполненные ремонтные и отделочные работы, как по номенклатуре, так и по объемам не соответствуют договору, дизайнерскому проекту, действующим нормативно-правовым актам, а также техническим нормам и стандартам. Всего выполнено работ на сумму "данные изъяты", что составляет 24% от общего объема работ, предусмотренных договором и дизайнерским проектом. Остальные объемы работ, относятся к не выполнявшимся, в том числе выполненные работы с допущенным браком и подлежащие переделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, в акте указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме прочего объектом исследования в данном случае выступил непосредственно предмет договора - выполненные в квартире истца ремонтные и строительные работы. При этом эксперт, составивший акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в судебном заседании, и в полном объеме поддержал изложенные в указанном акте экспертизы обстоятельства.

Принимая во внимание то, что работы ответчиком выполнены с дефектами, которые требуют устранения, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора в частности, ненадлежащее исполнение работ по ремонту квартиры, кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что сторонами вносились изменения в проектную документацию после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что имеются расхождения в размерах, зафиксированных в проектной документации, и действительных геометрических размерах квартиры истца, равно как и того, что вышеуказанные в акте экспертизы нарушения в действительности отсутствуют, суду стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований Должанкина С.А. о расторжении договора подряда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, судом были исследованы представленные экземпляры сводной таблицы, ставшей по соглашению сторон приложением N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчику истцом было передано "данные изъяты"., а также расписки Орлинского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., расписка без даты на сумму "данные изъяты"., а всего на сумму "данные изъяты"., поскольку договором подряда было предусмотрено условие об оформлении передачи истцом наличных денежных средств ответчику путем составления расписки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику сумма денежных средств в общем размере "данные изъяты" Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако Орлинский В.А. просил вычесть из указанной суммы, выполненные им своевременно и качественно работы по демонтажу стен стоимостью - "данные изъяты" закладке проемов стоимостью - "данные изъяты"., установке входной двери стоимостью - "данные изъяты"., а также укладке камня стоимость "данные изъяты"

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, уменьшив их размер до "данные изъяты" (стоимость выполненных ответчиком работ по акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты". (стоимость выполненных ответчиком работ по кладке камня на балконе в квартире истца) - "данные изъяты" (стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу и демонтажу стен, а также закладке проемов в квартире истца)), поскольку данный объем выполненных работ нашел подтверждение в материалах дела.

Ссылка жалобы на несогласие с размером взысканных судом убытков, поскольку в материалах дела имеется только одно доказательство понесенных убытков, это акт экспертизы положенный в основу решения, судебная коллегия считает, несостоятельным, поскольку другого отчета подтверждающего иной расчет стоимости понесенных истцом убытков в материалах дела не имеется и ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. При этом эксперт, составивший акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в судебном заседании, своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку данные требования истцом Должанкиным С.А. не заявлялись, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за пропуск срока исполнения обязательств по договору в сумме "данные изъяты"

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пунктах 5.1. и 5.2. договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что при установленном договором сроке окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства -132 дна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что нарушает права истца, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки и обоснованности заявленных Должанкиным С.А. требований о взыскании договорной пени ( неустойки).

Период просрочки и расчет пени (неустойки) проверен судом и подтвержден материалами дела. Следовательно, суд, учитывая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в размере "данные изъяты"., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил ее до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом расходами, понесенными истцом по договору N возмездного оказания услуг, (комплекса юридических услуг), поскольку представленные квитанции, по мнению ответчика не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не возможно идентифицировать стоимость услуги, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что к взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО Юридический центр "За и Против" в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В совокупности истцом по указанному выше договору было уплачено "данные изъяты". При разрешении ходатайства суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму до "данные изъяты".

Имеющиеся в материалах дела платежные документы содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательств факта не поступления денежных средств от истца на счет ООО Юридический центр "За и Против" ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, обоснованной определенную судом сумму расходов на оплату юридических услуг, поскольку данная сумма соответствует объему работы проделанной представителем Должанкина С.А. по доверенности Шиковым Э.И. выданной ООО Юридический центр "За и Против", которая проанализирована судом первой инстанции и оценена в соответствии со сложностью рассматриваемого дела. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг, определенного судом к взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи