Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1443

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панферова В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 8 апреля 2013 года по иску Панферова В.В. к Тульскому филиалу ООО " Р ... ", филиалу ООО " Р ... " в г.Ефремове, Попову С.А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов В.В. обратился в суд с иском к ООО " Р ... "-филиал в г.Ефремове, Попову С.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2012г. в 15 часов "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" Попов С.А. в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" под управлением Александровой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых на станции технического обслуживания в г.Тула составила "данные изъяты". Кроме того, истцу пришлось заплатить "данные изъяты". за регулировку развала-схождения колес, которые не были отрегулированы в процессе ремонта, а так же заплатить "данные изъяты". за доставку автомобиля в г.Тулу на станцию техобслуживания, поскольку в г. Ефремове таковой не имеется. Общие затраты истца составили "данные изъяты" Ответственность водителя Попова С.А. застрахована в ООО " Р ... ", которое признав ДТП страховым случаем выплатило сумму возмещения в размере "данные изъяты" Не соглашаясь с данным размером выплат просит взыскать с ООО " Р ... " страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., а с учетом уже выплаченной суммы - "данные изъяты"., дополнительно "данные изъяты". Остальную сумму расходов по ремонту автомобиля (убытки) - "данные изъяты"., просит взыскать с Попова С.А. как причинителя вреда.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.03.2013г. в качестве соответчиков по делу привлечен Тульский филиал ООО " Р ... ".

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО " Р ... " "данные изъяты"., исходя из оценки страхового возмещения, проведенного оценщиком ООО "Олма" "данные изъяты" а с ответчика Попова С.А. - "данные изъяты". - разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением. Кроме того, просил взыскать с ООО " Р ... " в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% взысканной суммы за нарушение прав потребителя - не полное удовлетворение его претензии.

Представители ответчика - Тульского филиала ООО " Р ... ", филиала ООО в г. Ефремов в судебное заседание не явились. В представленном отзыве представитель Тульского филиала ООО " Р ... " просил в иске отказать, указывая, что стоимость страхового возмещения определена им согласно оценке ЗАО "Технэкспорт" и выплачена истцу.

Ответчик Попов С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что его ответственность застрахована в ООО " Р ... ", ввиду чего возмещение вреда должна произвести страховая компания.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 8 апреля 2013 года иск Панферова В.В. удовлетворен частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Тульского филиала ООО " Р ... " в пользу Панферова В.В. в возмещение причиненного вреда страховую выплату в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты". и судебные издержки в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказать. Взыскать в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район дополнительно госпошлину с Тульского филиала ООО " Р ... " в сумме "данные изъяты"., с Панферова В.В. в сумме "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Панферов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 11.10.2012г. в 15 час. 00 мин. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Попова С.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Александровой Е.В., принадлежащего на праве собственности Панферову В.В.

Постановлением старшего инспектора МО МВД России "Ефремовский" от 11.10.2012г. Попов С.А. признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление ответчик Попов С.А. не обжаловал, в судебном заседании свою вину в нарушении ПДД РФ не отрицал.

В результате столкновения автомобилю Хендэ Акцент причинены механические повреждения, передних бампера, правой и левой блок-фары, радиатора, крыльев и других.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова С.А была застрахована в ООО " Р ... ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО N.

Признав указанное ДТП страховым случаем ООО " Р ... " выплатило Панферову В.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО "Техноэкспорт" по заказу ООО " Р ... " из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты"

Из представленного истцом отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Олма", полная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых деталей составляет "данные изъяты"

Как следует из заказ-наряда акта сдачи-приема работ N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", выданного ООО "Авто-Экспресс-Сервис", квитанций об оплате истец фактически уплатил за ремонт автомобиля "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - стоимость работ, "данные изъяты". - стоимость материалов и запчастей, а так же уплатил за регулировку развала-схождения "данные изъяты"., т.е. всего "данные изъяты"

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО " Р ... " доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 "данные изъяты"., исходя из отчета ООО "Олма", а также расходов в сумме "данные изъяты"., связанных с доставкой автомобиля на станцию техобслуживания в г. Тулу с использованием эвакуатора, всего на сумму "данные изъяты". - то есть в пределах страховой выплаты "данные изъяты". Поскольку как правильно указал суд, с указанным отчетом согласен сам истец, представивший уточненные требования исходя из данной оценки, и ответчиком данный отчет не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика Попова С.А. разницы в стоимости запасных частей и деталей в связи с их износом и в стоимости ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что сумма причиненного ущерба подтверждена заключением ООО "Олма", представленным самим истцом в качестве доказательства, признанного судом достоверным. Сумма ущерба по оценке не превышает лимит страховой выплаты, ввиду чего ущерба, сверх размера страховой выплаты истцу не причинено. Компенсация разницы в стоимости новых и изношенных запасных частей и деталей явилась бы неосновательным обогащением истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у истца может возникнуть неосновательное обогащение и отказом в удовлетворении требований к Попову С.А., судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст.15 ГК РФ полное возмещение убытков предполагает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а не улучшение состояния или модернизацию этого имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, не будет являться возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Панферов В.В. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. В связи с чем, вывод суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика Попова С.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" реально понесенные расходы, является правильным.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи