Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1452

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носкова П.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2013 года по иску Носкова П.В. к Гудковой Л.С., Анисимовой Е.В., Гудковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудкова Д.Б., Гудковой Ю.В. о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Гудковой Л.С., Анисимовой Е.В., Гудковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудкова Д.Б., Гудковой Ю.В. к Носкову П.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков П.В. обратился в суд с иском к Гудковой Л.С., Анисимовой Е.В., Гудковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудкова Д.Б., Гудковой Ю.В. о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Л.С. в жилом помещении, расположенном по "адрес", и нанимателем которого он является, не проживает, выехала из него добровольно и переехала жить к мужу в жилое помещение, расположенное по "адрес". При жизни матери ответчицы и его супруги Носковой Л.А. Гудкова Л.С. изредка навещала ее. После смерти Носковой Л.А. Гудкова Л.С. истца не навещала, в спорной квартире не появлялась. Ответчик Гудкова Л.С. зарегистрировала в квартире своих дочерей Анисимову Е.В. и Гудкову О.В. Впоследствии Гудкова О.В. зарегистрировала в спорном жилом помещении своих детей Гудкову Ю.В. и Гудкова Д.Б. Указанные лица в его квартире никогда не проживали, принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют. Не смотря на то, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение, определяющее порядок и размеры участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ответчики расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут.

Просил суд признать Гудкову Л.С., Анисимову Е.В., Гудкову О.В., Гудкову Ю.В. утратившими, а Гудкова Д.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Гудкова Л.С., Анисимова Е.В., Гудкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гудкова Д.Б., Гудковой Ю.В., обратились в суд к Носкову П.В. со встречным иском о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что Анисимова Е.В. и Гудкова О.В. были зарегистрированы в спорное жилое помещение своей матерью Анисимовой Л.С., а несовершеннолетние Гудкова Ю.В. и Гудков Д.В. - матерью Гудковой О.В. Гудковой Л.С. производилась оплата квартплаты и коммунальных платежей за спорную квартиру, как на основании решения суда, так и в добровольном порядке. В августе 2011 года Гудковой Л.С. и Анисимовой Е.В. неоднократно предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение. Однако из-за чинения препятствий со стороны Носкова П.В. Гудкова Л.С. и Анисимова Е.В. вселиться в спорное жилое помещение не смогли. Гудкова О.В. в связи с малолетним возрастом ребенка Гудковой Ю.В. не могла участвовать вместе с матерью и сестрой во вселении в спорное жилое помещение.

Утверждали, что выезд Гудковой Л.С. из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер, был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися с Носковым П.В., в связи с чем не влечет за собой утрату ею и дочерьми Анисимовой Е.В. и Гудковой О.В. права пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по "адрес", обязать Носкова П.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Носков П.В. и его представитель по доверенности Иванов А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Гудкова Л.С. и ее представитель адвокат Лазутин Г.Г. исковые требования Носкова П.В. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик-истец по встречному иску Анисимова Е.В. в судебном заседании исковые требования Носкова П.В. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик-истец по встречному иску Гудкова О.В. в судебном заседании исковые требования Носкова П.В. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третьи лица - представители администрации муниципального образования город Новомосковск и отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, оставили разрешение данного спора на усмотрение суда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2013 года исковые требования Носкова П.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Гудковой Л.С., Анисимовой Е.В. удовлетворены.

Суд решил: признать Гудкову О.В., Гудкову Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и снять Гудкову О.В., Гудкову Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Гудкова Д.Б. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и снять Гудкова Д.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Вселить Гудкову Л.С., Анисимову Е.В. в жилое помещение - "адрес"

Обязать Носкова П.В. не чинить Гудковой Л.С., Анисимовой Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением - "адрес".

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Носкова П.В. и его представителя Иванова А.В., возражения Гудковой Л.С., Анисимовой Е.В., Гудковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Носкова П.В. и об удовлетворении встречных исковые требования Гудковой Л.С., Анисимовой Е.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют право пользоваться занимаемым помещением (проживать в нем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Носков П.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

Ответчики Гудковы Л.С., О.В., Ю.В., Д.Б. и Анисимова Е.В. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из приведенных положений следует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 ЖК РФ прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не свидетельствуют о наличии воли Гудковой Л.С. и Анисимовой Е.В. на отказ от пользования спорным жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с Носковым П.В.

Из сообщений НО ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", НО Управления Росреестра по Тульской области следует, что недвижимого имущества на праве собственности за Анисимовой Е.В. и Гудковой Л.С. не зарегистрировано.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у них прав на другое жилое помещение.

Из показаний свидетелей Сущенко Г.А., Борщева С.А., Новикова Д.М. следует, что Гудкова Л.С. и Анисимова Е.В. пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако им чинились препятствия со стороны Носкова П.В.

Показания свидетелей Подколзиной Н.Д., Носковой Г.Н., Чистяковой Н.В., Качалина А.С. с достоверностью указанные обстоятельства не опровергают.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что выезд Гудковой Л.С. и Анисимовой Е.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, и учитывая факт того, что Гудкова Л.С. частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по оплате спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Гудковой Л.С. и Анисимовой Е.В. о вселении в спорное жилое помещение и об обязании Носкова П.В. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Носкова П.В. о признании Гудковой Л.С. и Анисимовой Е.В утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета.

При этом судом было учтено, что Носковым П.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчики отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в отношении вышеуказанной квартиры,

Вместе с тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гудкова О.В. вместе с дочерью Гудковой Ю.В. проживает по месту жительства своего сожителя Петрова Б.В. по "адрес" Оплату квартплаты и коммунальных платежей в спорном жилом помещении не производила. С момента рождения сын Гудковой О.В. - Гудков Д.Б. также проживает по указанному адресу, что подтверждается объяснениями ответчика-истца Гудковой О.В.

Согласно справки ГУЗ " Г ... Гудкова Ю.В. наблюдалась в поликлиническом отделении N 1 ГУЗ " Г ... " по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в амбулаторной карте Гудковой Ю.В., выбыла в г. Щекино.

Согласно справки ГУЗ " Г ... Гудков Д.Б. в ГУЗ " Г ... " не наблюдался.

Согласно выписного эпикриза МУЗ " Щ ... " Гудков Д.Б. родился ДД.ММ.ГГГГ в Щекинском родильном доме, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отделении 2 этапа выхаживания недоношенных детей МУЗ " Щ ... ", после чего по ДД.ММ.ГГГГ находился под патронажным наблюдением МУЗ " Щ ... ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гудкова О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, т.е. в добровольном порядке прекратила право пользования спорным жилым помещением, в одностороннем порядке отказалась от выполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем заявленные Носковым П.В. требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 2 ст. 20 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, несовершеннолетняя Гудкова Ю.В. также утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда на другое место жительства в г. Щекино ее матери Гудковой О.В. Гудков Д.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда своей матерью туда не вселялся.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, а Гудковой Л.С. и Анисимовой Е.В. не доказано, что Носков П.В. чинил им препятствия во вселении в спорную квартиру и проживании в ней, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы относительно того, что плата за коммунальные услуги вносится Гудковой Л.С. только по судебному решению, а соответственно такое поведение Гудковой Л.С. свидетельствует о ее намерении прекратить пользование жилой площадью. Факт образования задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение не может служит достаточным подтверждением того, что Гудкова Л.С. и Анисимова Е.В. отказались от своих прав на спорную квартиру. Кроме того, долг в размере "данные изъяты". Гудковой Л.С. выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО " Н ... ", Гудковой Л.С. также производилась оплата коммунальных платежей в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями об оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетелей Сущенко Г.А., Борщева С.А., Новикова Д.М. являются противоречивыми и непоследовательными, в виду чего не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку оценка показаниям указанных свидетелей дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Носкова П.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи